我们可借鉴产品质量、卫生监督检验行业的做法，即在相关国家标准或行业标准中，一类产品对应一种或几种标准检验方法，依照这些既具有指导性又具有灵活性的方法行事，相信即使鉴定水平不算高的人，得出的结论也不会相去太远。当然，这里还需要明确三点：一是，此处言及的标准是一般性的标准，不是僵死的。二是，并非对所有专业性问题的鉴定均能制定技术标准，如笔迹鉴定，更多的是靠经验。三是，有了统一的鉴定标准，并不必然意味着鉴定结论就会整齐划一，毕竟鉴定活动的主体是人，主观因素不可避免要影响鉴定结论的形成；但是，有了鉴定人资格和鉴定的技术标准这双重约束，鉴定结论的真实可靠性肯定有所提高。这对于缺乏某些专业知识的法官来说很有意义，他因此就可以在鉴定结论是否采信的问题上积极审查，而不是消极接受。这里还需要说明的是，规定技术标准并非为了束缚法官的手脚，它与法定证据制度有本质的不同，该技术标准主要是为了规范鉴定活动而定。
审查鉴定结论的证明价值，关键在于鉴定结论是否科学可靠。而法官在就鉴定结论可靠与否进行认证时，应考查鉴定人的资格、鉴定人是否具有解决特定专门问题所应具备的知识、技能和经验；应重点、综合地考查鉴定所用的检材和样本的来源、数量和质量如何，所用的仪器、方法、检验步骤等是否符合标准，对鉴定结论的论证是否合理、充分；要注意与其他证据相印证，以确定鉴定结论能在多大程度上证明待证事实。
刑事诉讼和民事诉讼是不同性质的诉讼，一般而言，鉴定结论在刑事诉讼中所达到的证明标准应高于民事诉讼。当只有鉴定结论这一证据，即鉴定结论为孤证时，由于民事诉讼主要涉及诉讼当事人的财产和较轻微的人身利益，只要鉴定结论对待证事实的证明程度达到高度盖然性标准就可采信；而由于刑事诉讼涉及犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由，因而孤立的鉴定结论不能用作定案的根据，应该有其他证据补充。以DNA的鉴定结论为例，日本判例一直坚持要求有其他证据，并且只将DNA鉴定结论作为辅助证据；同时，日本则还有否定基因鉴定结论的可信性而作出无罪判决的判例。[14]
总之，法官对鉴定结论证明力的认证是一个自由心证的过程，主要根据其经验、逻辑规律以及有关鉴定结论的技术规范进行。
【作者简介】
李学军，单位为中国人民大学法学院。陈霞，单位为中国人民大学法学院。
【参考文献】[1]何家弘.中国证据法学前瞻[N].检察日报，1999-9-2。
[2]白绿铉，卞建林译.美国联邦民事诉讼规则和证据规则[Z].北京：中国法制出版社，2000.206。
[3]邹明理.刑事鉴定若干问题比较研究[J].侦查，1998,(4)。
[4]苏方遒译.俄罗斯刑事诉讼法典（第80条）[Z].北京：中国政法大学出版社，1999.49。
[5]何家弘.新编证据法学[M].北京：法律出版社，2000.169。
[6]朱淳良，李禹.司法鉴定立法研讨会综述[J].《中国司法鉴定》，2001,(3).59～62。
[7]刘品新.美国《联邦证据规则》评介[A].何家弘.证据学论坛（第一卷）[C].北京：中国检察出版社，2000.436。
[8]何家弘.外国犯罪侦查制度[M].北京：中国人民大学出版社，1995.198～199。
[9]罗结珍译.法国新民事诉讼法典[Z].北京：中国法制出版社，1999.P232、P241、P273。
[10]樊崇义等.刑事证据前沿问题研究（续）[A].何家弘.证据学论坛（第二卷）[C].北京：中国检察出版社，2001.198～199。
[11]汪建成，孙远.刑事鉴定结论研究[J].中国刑事法杂志，2001,(2)。
[12]黄风译.意大利刑事诉讼法典[Z].北京：中国政法大学出版社，1994.78～79。
[13]毕玉谦.民事证据法判例实务研究[M].北京：法律出版社，1999.137。
[14]田口守一.
刑事诉讼法[Z].北京：法律出版社，2000.241。
