第二种情形：A = A1 B =B1 C ≠C1
例如，甲手被人打伤，诉请损害赔偿。获判后，甲又因为要安装假肢，再次提起诉讼。这一类案件在实务中后诉也不会得到受理，因为前诉法院已经做出了判决，不管胜败如何，其既判力的客观范围对于这一请求权已发生判决之拘束力。原告自不得再次提起诉讼。这里所采的就是典型的旧实体法说。以争议的具体法律关系来识别诉讼标的是否同一。
第三种情形：A = A1 B ≠B1 C = C1
例如，甲将房屋租赁于乙，后租赁期满，甲以返还租赁物为由要求乙返还房屋。获判决后，又以所有物返还请求权为由再次向乙提起诉讼。这一类案件即典型的请求权竞合案件。实务中对这一案件则根据前诉的胜败情形来作出不同处理。如前诉原告获胜，那么自非允许后诉的提起，这里采取的是新诉讼标的二分肢说，以案件事实和诉讼请求来判断前后诉是否同一。由于原告获得给付的目的也已满足，一般也不会再提起诉讼。即便提起，也因为不符合一次给付之目的而不获受理。此处采的是新实体法说。如果前诉中原告败诉，那么再次提起的诉讼，法院一般准许受理，这里又是采取的是旧实体法说，认为请求权竞合的情形下，如果原告按照其中之一的请求权提出的诉讼请求未被满足，那么则应允许按另一请求权再次受理。
第四种情形：A = A1 B ≠B1 C ≠C1
例如，甲向乙购买了微波炉一个，后因质量问题出现爆炸，将甲炸伤。甲以合同标的物的瑕疵责任为由诉请乙赔偿损失。获法院判决后，甲又以侵害其身体健康权为由，提起损害赔偿之诉，要求精神损害赔偿。这类案件比较特殊，一方面它往往是以请求权竞合的形态出现，旧实体法说无法解决它。另一方面竞合下的不同请求权还能够存在着不同的给付目的，从而新实体法说也派不上用场。再者，由于两诉的诉讼请求也不同，无论是一分肢说还是二分肢说都无法解释。实务中，法院并不考虑这些学说上的难以贯通之处。法官们会认为，如果在前诉败诉的情形下，那么作为请求权竞合案件而获得再次审判的机会理属当然。而前诉一旦胜诉，前诉的诉讼请求获得了支持，那么法院将不会受理案件。其思路是，在请求权竞合的形态下，原告则能够选择一种最适合于自己的请求权来进行诉讼，而作为一个理性的人，他的这种选择必然是满足于在诉讼中追求利益的最大化的目标。一旦第一次诉讼的诉讼请求已经得到了认可，那就意味着原告意欲获得的最大化的利益得到了满足。那么就不应该再允许后诉的提起。
法官的这种思路尽管无论用哪一种诉讼标的学说都无法解释。但这的确是现实中所存在着的做法。
第五种情形：A ≠A1
这一类的案件有两种形态。其一，例如，甲根据和乙签定的租赁合同，诉讼要求乙支付拖欠的第一季度的房租2 000 元。获判决后，乙又拖欠第二季度房租2 000 元，甲再次提起诉讼。由于后诉提起的案件事实是在前诉审结以后发生的，那么前诉和后诉根本就是两个不同的诉讼，虽然从形式上看，前后诉的请求权和诉讼请求都完全一样，但是实质上，这无疑是属于一个由新事实而产生新的诉讼。其二，例如，甲由于侵权而提起诉讼。判决之后，又发现存在着新的损害，而该损害是由同一侵权事实引起的。
甲再次提起诉讼。这里不论前诉的胜败，法院对后一诉讼一般也是再次会受理的。因为根据笔者所定义的案件事实，必须是原告向法院陈述的案件事实。该例中前后两诉虽然都是因为被告的同一行为造成的（即由生活上的同一事实造成） ，但是前诉中原告陈述的诉讼事实只是客观损害结果的一部分。后诉所陈述的事实则为客观损害结果的另一部分，从而形成了两诉中原告向法院陈述的案件事实不同。
