当然，证人出庭作证原则应当也必须有其例外，即使在以正当程序为追求目标，以传闻证据排除规则为重要内容的英美国家，传闻规则也有其例外。换句话说，在证人证词的真实性具有保障的情况下，可以免除证人的出庭作证义务。其实，英美国家传闻排除规则的例外之建构，也是以传闻的真实性能否得到保障为基准。（注：美国以真实性为基础的传闻规则例外为美国1895年的Roberts v. United States确立，并集中体现于美国《联邦证据规则》中。）即使强调应以宪法条款下对质权的保障代替真实性基准的学者，其对真实性基准的主要批判是真实性基准导致传统传闻规则例外的无限扩大，并因此使某些具有较少可靠性的传闻也进人排除例外的范畴。[27]
采用矛盾评价法还必须禁止诱导询问。这主要是因为诱导询问会影响证人证词的可靠性。在英美法系，证词的可靠性和证人资格共同成为证据可采性问题，[28]337而在大陆法系国家的司法制度中，证词的可靠性和真实性一并成为影响证据证明力的因素，因此应当成为证词判断的内容。诱导询问背景下，“询问者发问中直接含有询问者想要的答案，并暗示被询问者按照他想要的答案回答，或者将答案语言放入证人嘴中，然后让证人重复出来。”[29]研究表明，被询问者常常不能很好的区分自己感知到的案件事实信息与询问者植入的虚假信息，而且这种安插进的信息对被询问者的记忆将产生持久的影响，即使交叉询问对之也无能为力。“提问过程不但使得对事件和参与者的描述改变到令人震惊的程度，反映了提问者安插进去的案件事实，而且提问的过程对人的记忆还有持久的影响。”[8](P147)进一步的研究结果彻底击碎了Wigmore之关于事实裁判者可以从麦麸（即植入的信息）中分离出小麦（即证人感知的信息）的自信，因为人们“常常无法从准确的报告中区分出诱导方法所致的非准确的陈述。”[28](P338)
采用矛盾评价法应当以问题刺探而不是故事叙述为基本的作证原则。主要是因为故事叙述法常常导致事实裁判者和对方当事人较为容易的确信，并因此增加了对方当事人以及事实裁判者质疑证词的困难。因为故事叙述常常是描述性的，人类相互之间有效传递信息以及此种传递信息之背景下的种族繁衍、进化之需要，导致描述性的陈述比抽象的陈述具有更大的可接受性。“相互之间能够及时有效传播信息的种族不仅得以存在，而且得以发展，相反缺乏此种能力的族群灭绝了。这样的信息交流要求信息接受者能够迅速地建构起传播者原始报告中描述的具体事实。”[30]同时，故事叙述法所提供的信息相对问题刺探法挖掘的信息更为生动。决定证据是否具有生动性的因素有情感趣味性（emotional interest）、具体性（concreteness）、知觉等的近似性，故事叙述法中提供的证言由于具有一定程度的连贯性，将因此具有生动性的以上三个要素。认知心理学的研究表明，受众一般倾向于接受具有生动因素的信息，排斥非生动的信息。[31]这种情况也使故事叙述法背景下，对方当事人、事实裁判者对质疑证词的能力降低。
配合证词刺探法，笔者认为，应当改变现行民事诉讼法规定的对各种证据形式分别质证的做法，采取在证人询问过程中展示其他证据形式的做法，这种做法不仅能够有利于从系统的角度对包括证人证词在内的所有证据形式，从各种证据的外部关系上，质疑其客观性、可信性，也能够促使当事人及时对他方证人的证词提出异议，以促进对矛盾证词的刺探和挖掘。
【作者简介】
赵信会，山东经济学院教授。谷峪，单位为曲阜市人民检察院。
【注释】龙宗智．证据分类制度及其改革．法学研究，2005,(5) :86-95.
Mirjan R. Damaska, The Faces of Justice and State Au-thority ．West Publishing Co. 1986 , P194.
J.F.Nijbeor,Common Law Tradition in Evidence ScholarshipObserved from a Continental Perspective.The AmericanJournal of Comparative Law,1993.Vol.41, P307.
高桥宏志．
民事诉讼法—制度与理论的深层分析．林剑锋，译．北京：法律出版社，2003:460 -476.
Chris William Sanchirico, Evidence, Procedure,and theUpside of Cognitive Error．Stanford Law Review,Vol.57.2004.
Deborah Davis＆William C. Follette, Foibles of WitnessMemory for Traumat ic/High Profile Events ．J. Air L.＆Com, Vol. 66. 2001, P1449.
Robert L. Donigan , Edward C. Fisher, Robert. H. Reeder,Richard N. Williams, The Evidence Handbook．Pub-lished by The Traffic Institute, Northwestern University,1975,P215.
詹妮·麦克埃文．现代证据法与对抗式诉讼程序.蔡巍，译北京：法律出版社,2006:123.
Alafair S. Burke, Improving Prosecutorical Decision Making:Some Lessons of Cognitive Science. William and Mary LawReview,2006,(3):1591.
赵信会，郭鲁生．民事抗诉中的认知偏见及检察约束机制．法学杂志，2010,(3):686.
齐树洁．程序正义与司法改革．厦门：厦门大学出版社，2004:234.
杨建华．海峡两岸民事程序法论这．台北：台湾约旦出版社，1997:320.
何家弘．司法证明方式和证据规则的历史沿革．外国法译评，1999,(4):35.
刘春梅．自由心证制度研究一以民事诉讼为中心.西南政法大学博士论文，2004:8. 汤维建测谎仪：科学证据和法官自由心证的结合.人民法院报，2009-08-30.
Michael H. Hoffhermer, Requiring Jury Instruction on Eyewitness Identifica tion Evidence at Federal CriminalTrials．The Journal of Criminal Law＆Crimi nology,Vol. 80, No. 3,1989,P589.
Cross. T, Saxe. L. A critique of the validity of polygraphtesting in child sexual abuse cases．Journal of ChildSexual Abuse,1992,（1）:19-33.
Kathleen. Coulborn Faller,The Polygraph,lt''s Use in C－ases of Alleged Sexual Abuse: An Exploratory Study .Child Abuse＆Neglect, vol. 21, No. 10, 1997.
叶英萍，李春光．论神明裁判及其影响。法学家，2007，(3) :38.
李安，冯景旭．儿童证言的收集与采信．中国刑事法杂志，2006,(1):82.
Peter Lewisch, A Theory of Identification［J]．Interna-tional Review of Law and Economics 23.2004:443.
Garrett L.Berman,Douglas J. Narby, Brian L. Cutler,Effects of Inconsistent Eyewitness Statements on Mock－Juror''s Evaluation of the Eyewitness, Percep tions of De-fendant Culpability and Verdicts．Law and HumanBehavior, vol. 19,No.1.1995: 80.
樊崇义，王国忠．刑事诉讼中交叉询问的功能定位.人民法院报，2006-06-16.
王亚新，陈杭平．证人出庭作证的一个分析框架.中外法学，2005,(1):57.
吴丹红．司法场景中的证人作证．国家检察官学院学报，2006,(3) :109.
左卫民，马静华．刑事证人出庭率：一个基于实证研究的理论阐述．中国法学，2005,(6):173.
John G. Douglass, Beyond Admissibility : Real Confron-tation, Virtual Cross-Examination, and the Right toConfront Hearsay ．Geo. Wash. L. Rev. 67 1999：211.
Robert Rosenthal. J. D, Suggestibility, Reliability, and theLegal Process． Devlopmental Review, 22. 2002:337.
陈岚．我国刑事审判中交叉询问规则之建构．法学研究，2009,(6):111.
Daniel T. Gilbert, How Mental Systems Believe．AM. Psychol. 46. 1991：116.
Kevin Jon Heller, The Cognitive Psychology of Circum-stantial Evidence．Michigan Law Review, vol. 105.2006:276.
