（三）侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利
德国民法典第823条第一款保留了第一草案第704条第二款的违法性的判断标准，但对“他人权利”做了进一步的限定：“因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，有义务向该他人赔偿因此而产生的损害。”第一草案第704条第二款使用的是抽象概括的描述—“侵害他人权利”，并没有对权利进行具体列举，该款第二句所列举的生命、身体、健康、自由和荣誉并不是对第一句中的“权利”进行具体列举，而是对其进行扩展补充，因为德国法中的“权利”这一概念的外延不能涵盖生命、身体、健康、自由和荣誉等“高等级的法益”。而德国民法典第823条第一款则放弃了抽象概括的方法，具体列举了四项法益（生命、身体、健康、自由）和一项权利（所有权）。在五项列举之后，第823条第一款保留了一个开放式规定—“其他权利”。正是有了这个开放式的规定，德国民法典第823条第一款才能够适应社会生活的新变化。一般人格权和已设立且运作的营业权（das Recht am eingerichteten und ausgeubten Gewerbebe-trieb）这两项著名的框架权利都是德国法院通过解释第823条第一款中的“其他权利”创造出来的。但必须强调的是，按照立法者的意图，德国民法典第823条第一款并不是一个大一般条款，而是一个小一般条款。所以，并不是所有的权利和法益都可以通过解释适用“其他权利”置于第823条第一款的保护之下。只有那些与生命、身体、健康、自由、所有权一样具有排他属性的权利才有可能成为德国民法典第823条第一款意义上的“其他权利”。[26]
四、侵害他人民事权益
侵权责任法第6条第一款规定了过错侵权责任的一般构成要件：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。这个一般条款基本保留了民法通则第106条第二款的原貌，没有正面规定违法性要件。法律以让侵权人承担侵权责任的方式对其行为做出否定评价，在客观上既不是因为该行为违反了制定法，也不是因为它违反了善良风俗，而是因为它侵害了他人的民事权益，侵权责任法之所以不正面规定违法性要件，是因为它确立了“不得侵害他人民事权益”的一般性禁止，将侵害他人民事权益的行为原则上认定为违法。我国立法者甚至还将这种一般性禁止成文法化，2008年12月第十一届全国人大常委会第六次会议审议的《中华人民共和国侵权责任法（草案）》（二审稿）第2条规定：“侵害民事权益，应当承担侵权责任。”该条文略经修改，最后成为侵权责任法第2条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”
（一）侵害与损害
侵权责任法第6条第一款所采用的违法性判断标准，与德国民法典第823条第一款所采用的违法性判断标准有一定的相似之处。无论是“不得侵害他人民事权益”，还是“不得侵害他人（特定）绝对权”，行为人承担侵权责任的客观基础并不是给他人造成了“损害”，而是“侵害”了他人。从这个角度来看，侵权责任法第6条第一款所规定的侵权责任构成，不同于法国民法典第1382条中的“行为一损害”结构，而类似于德国民法典第一草案第704条第二款和德国民法典第823条第一款中的“行为一权利侵害一损害”结构。也就是说，根据侵权责任法第6条第一款，行为的直接后果并不是损害，而是民事权益遭受侵害，损害是民事权益遭受侵害的直接后果。行为人只有对他人民事权益遭受侵害这一直接后果有过错时，才必须承担侵权责任，至于他对损害这一间接后果是否有过错，则无关紧要。
