以此审视当前学界有关量刑基准的概念界定，不难发现，“平均刑量说”是以权威性示范案例的平均值来寻求量刑基准，虽然具有一定的实证价值，但并无法与量刑规范之间发生契合，因而无法成为规范的组成部分。而“量刑根据论”和“刑罚量论”则分别论及量刑基准的评价范围和评价方法，因而是不全面的，并且“刑罚量论”所述及的评价方法，虽然剥离了量刑情节等对量刑结果的影响，但并没为量刑实践提供一个更具操作性的“基准”，因而并不能实现量刑规范化的目的。所以，以上三种观点都不可取，本文综合界定量刑基准的观点应该被守护。

　　综上，量刑基准是一种客观的双重存在：一种是从评价的范围上对量刑进行判断，即大致上确定哪些量刑要素（包括总则和分则两部分）应进入量刑评价的范畴，这被称之为抽象的、一般的量刑基准；另一种是从评价方法上对量刑进行判断，即通过对“随着犯罪危害量的增加，刑罚量亦随之增加”这一量刑规律的认识，{5}并以法定的量刑结果递增公式（比如美国量刑表）表现出来的具体的、可操作的量刑基准。

　　二、量刑基准在规范上是确立程式

　　在哲学上，形式与实质是对客观事物的性质的一种揭示。列宁说过：“形式是本质的，本质是有形式的。”{6}（P120）所以，一种法学理论不仅要研究事物的本质，而且要研究本质如何表现。通过本质规定的外化而接近现实，实际上也是对内在规定客观性的一种检验。只有这样的研究和再现才是完整的、辩证的。{7}（P120）由此得到的启示是：量刑基准虽然本质上是一种刑罚幅度，但在形式上却表现为一种确立程式。换言之，量刑基准在程式中取得了存在意义，并以这种程式体现了量刑基准是一种刑罚幅度的本质。

　　在量刑规范意义上说，量刑基准是量刑的基石范畴，也是量刑规范化研究的核心命题。量刑基准的形式与实质，是我们以两种不同的标准或视角对量刑基准进行认知所产生的结论。量刑基准的形式是一种规范的标准，规范相对于社会生活来说具有形式的特征，因而这种意义上的量刑基准以确立程式存在；而量刑基准的实质则是一种理论的标准，是学者们对量刑规范进行的本质诠释，因而这种意义上的量刑基准体现为一种量刑幅度。可见，量刑基准的形式与实质各有自身的标准，亦各有自身的价值，两者只有对应性而无对立性，{8}互为补充而非相互排斥。

　　我们在认知中明确了量刑基准的本质是一种刑罚幅度，并且又确证这种刑罚幅度必将以某种递增公式形式予以表征。这是一种相互关联的存在，即刑罚幅度决定了确立程式的存在，而确立程式又表征了刑罚幅度。这种关联体现在量刑规范中则是另外一种存在，即确立程式成为了量刑规范的内容，并以这种规范体现了刑罚幅度的意义。由此可见，在量刑规范化的视域下，确立程式“取代”了刑罚幅度，成为了量刑基准的内容，使“量刑基准即确立程式”成为一个不可回避且有重大意义的命题。