论刑事诉讼中检察官的真实义务与伦理定位
甄贞;卢少锋
【摘要】真实义务要求检察官不能提出虚假的主张和证据，在明知他人提供的证物或证言为伪证时负有纠正之责。真实义务是诚信原则扩展到刑事诉讼的结果，是检察官、辩护律师和法官共同承担的伦理底线，关系到检察官的伦理定位。真实义务使检察官不仅拥有成为法律职业共同体成员的道德基础，而且拥有成为目光远大的政治家的胸怀。
【关键词】刑事诉讼；检察官；真实义务；伦理定位
【全文】
我国2009年出台的《检察官职业道德基本准则（试行）》第十八条规定，检察官要“树立证据意识，依法客观全面地收集、审查证据，不伪造、隐瞒、毁损证据，不先入为主、主观臆断，严格把好事实关、证据关”。由此可见，检察官的真实义务在我国刑事诉讼中已经确立，但是这一规定尚过于抽象和笼统，所针对的行为也仅局限于检察官伪造、隐瞒、毁损证据的情形，对“明知他人提供的伪证”等情形如何处理没有规定，导致实践中检察官无所适从，因此有必要通过深入研究推进该义务的完善。
一、检察官真实义务的界定
（一）真实义务的内涵
真实义务是德国民事诉讼法中的一个重要概念，并逐步扩展到刑事诉讼中，成为检察官、法官和辩护律师共同遵循的一项伦理义务。在德国刑事诉讼中，“一如检察机关及法官，辩护人就其自己所知之事，在刑事诉讼中有义务为真实之陈述。此非因一般诉讼目的之约束，而是因辩护人乃一司法机关之故”。[1]检察官要负担真实义务不仅在大陆法系国家多有强调，在英美法系国家也日渐得到重视。例如，在美国，联邦最高法院在1935年的穆尼诉霍罗汗（Mooney v．Holohan）一案中首次提出，检察官使用虚假证人证言构成侵犯正当程序，并在此后一系列判例[2]中禁止检察官诱导证人作伪证、故意使用已知伪证或不纠正证人的已知伪证。
具体而言，检察官的真实义务是指在刑事诉讼中，检察官应当尊重事实和法律，依据良心和理性判断诚实进行诉讼。这里的“真实”是一种主观真实，即检察官根据已掌握的信息理性判断为真实的东西。这种“真实”是检察官的理性判断，并不一定与法院最终生效判决中所确认的事实完全一致，但只要检察官能够尊重内心的理性判断诚实进行诉讼，即尽到了真实义务。[3]
