正义是法律永恒的价值诉求。从矫正正义和分配正义的区分出发，通常认为侵权法旨在实现矫正正义。但是，矫正正义离不开分配正义，只有受害人失去的东西是他按照分配正义的原则应该得到的，才需要矫正这种不利于受害人的利益变动。就此而言，汉德公式对认定过失的作用可以作他种解读，即通过比较被告行为的价值与被告行为危及的利益的价值，将分配正义维度上的考量融入认定过失的过程，在个案中实现对利益格局的动态调整，从而在分配正义和矫正正义两个维度上践行正义。也就是说，由利益分配的不完全性与非终局性所决定的利益衡量的必要性，通过汉德公式在认定过失时发挥了重要作用。
利益衡量的核心是先于功利主义计算的价值判断，实质是选择而非计算。利益衡量是一个异常复杂的过程。从利益衡量的角度出发，汉德公式指明了过失判断的重要方面，用简明的方式表明了判断行为是否合理时需要考量的因素，但因它明显带有对数学公式的偏好而易于被人误解。
【作者简介】
冯珏，中国社会科学院法学研究所助理研究员。
【注释】见《德国民法典》陈卫佐中译本，法律出版社2006年版；（德）迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2004年版，页40。
Restatement（Third）of Torts:Liability,for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§3．
Henry T．Terry,Negligence,29 Harv,．L．Rev．40（1915）,p．40;Restatement（Second）of Torts,§282．
W．V．H．Rogers,Winfield＆JoLowicz on Tort,16（th上标）ed．,Sweet＆Maxwell,Lodon,2002,p．64．
事实上，我国学者的两个侵权行为法草案也将合理注意作为过失的核心。张新宝草案规定：“因未达到法律规定或社会生活的一般原则所要求的注意程度而加害他人的，为过失侵权行为。”杨立新草案规定：“行为人由于疏忽或懈怠，对损害的发生未尽合理注意义务的，为过失。”可以认为，两个草案都将过失界定为 “未尽合理注意义务”。
如Patrick J．Kelly,Who Decides?Community Safety Conventions at the Heart of Tort Liabiliy．38 Clev．＆．L．Rev．315,1990;张新宝：“《中国民法典·侵权行为法编草案建议稿》理由概说”，www．civillaw．com．cn。该建议稿用“法律规定或社会生活的一般原则”指引“合理”。
如Richard A．Epstein,Nuisance Law:Corrective Justice and its Utilitarian Constraints,8,J．Leg．Stud．49,p．63．
这也是我国学者的通常理解，参见桑本谦：“推定与汉德过失公式”，《广东社会科学》2003年第4期，参见桑本谦：“过错责任背后的经济——伦理问题”，《法学》2003年第8期；参见王成：“侵权损害赔偿计算的经济分析”，《比较法研究》2004年第2期;参见许传玺：“行政罚款的确定标准:寻求一种新的思路”，《中国法学》2003年第4期。
John Fleming,The Law of Torts,9（th上标）ed．,Law Book Company,1998,PP．131—132．
王泽鉴:《侵权行为法（第一册）》，中国政法大学出版社2001年版，页264。
张新宝:《侵权责任构成要件研究》，法律出版社2007年版，页471。
卡纳里斯认为，确定一般安全义务时最重要的是看“一方所面对的危险的程度及预计损害的大小和种类以及另一方为避免损害发生所必要的投入。”Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II,Halbband 2,Besonderer Teil,13 Aulf．,1994,S414．德国联邦最高法院也应用同样的公式来考察行为人是否尽到了安全义务,见 Kotz/Wagner,a．a．O．,Rn119．转引自刘文杰：《民法上的过错》，中国社会科学院研究生院2007年博士学位论文，页152。在丹麦，对过错的认定始终取决于对当事人利益权衡的结果，换句话说：在客观的基础上比较行为的加害性和行为利益，然后再考察加害人允许在多大程度上可以从他不具道德上可归责性的行为中得益。见（德）冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下卷），焦美华译，法律出版社2001年版，页290— 291。冯·巴尔本人也认为，相关注意义务的产生、内容和范围源于许多这里无法穷尽的因素。除因其本质而无法加以归类的法律政策之考虑外，可预见性（损害事件的现实可能性）、可能的结果之严重性、导致损害发生行为的社会价值、避免危险的费用、社会的合理期待和（明显的或潜在的）保险保障等都发挥了一定的作用。见前引巴尔书，页300。
159 F．2d 169（2d Cir 1947）．
此说显然来自于波斯纳。事实上汉德公式的提出时间可能更早。米歇尔·格林指出，Gunnarson v．Robert．Jacob,Inc．,94 F．2d 170,172（2d Cir． 1938）是汉德法官最早描述过失的风险——收益标准的案例：“在这种案件中,责任依赖于一个公式，损害如果发生可能的严重程度，乘以损害发生的机率，必须与成本、不便进行衡量。”见Michael D．Green,Negligence＝Economi（Efficiency:Doubts,75 Tex．L．Rev．1605．pp．1606—1607（1997）．
本案中,成本就是因设置一个24小时船工而增加的成本（或称边际成本）。假设为此一年增加工资支出3万美元，而平均一年给他船造成的损害是2万美元，采取此项安全措施就是经济上“无效率的”。Dan B．Dobbs,．The Law of Torts,St Paul,Minn．,West Group,2000,p．341．
Richard A．Posner,A Theory of Negligence,J．Iournal of Legal Studies 29,pp．32—33（1972）．
（美）理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》（上），蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，页212。
Restatement（Third）of Torts:Liability for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§6,comment d．
John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,Oxford,P．111（1980）．译文参考董娇娇、杨弈、梁晓晖中译本,中国政法大学出版社2005年版。
“Of these factors carie is the only one ever susceptible of quantitative estimate,and often it is not．The injuries ale always a variable within limits,which do not admit,of even approximate,ascertainment;and,although probability might theoretically be estimated,if any statistics were available,they never are;and,besides,probability varies with the severity of the injuries．”Moisan v．Loftus,178 F．2d 148,149（2d ciL 1949）．
John Finnis,ibid,P．112．
Ernest J．Weinrib,Toward a Moral Theory of Negligence Law,2 Law＆Phil．37,P．53（1983）．但是后来韦恩瑞博批评了汉德公式，见（加）欧内斯特·J·温里布：《私法的理念》，徐爱国译，北京大学出版社2007年版，边码147—148。
Restatement（Third）of Torts:Liability for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§6,comment d．
Stephen R．Perry,Cost—Benefit Analysis and The Negligence Standard,54 Vand．L．Rev．893,p．896．又见Richard Wright,The Standards of Care in Negligence Law,in David G．Owen（ed．）,Philosophical Foundations of Tort Law,Clarendon Press,Oxford,1995,P．253:“这些主张，虽然名为非功利主义，却直接以功利主义的平等概念为基础，平等对待他人只是意味着平等对待每个人的利益，以实现利益的最大化。”
有一个不同领域的理论，它叫决策论、理性选择论、或者博弈论，这一理论被进化论援引来说明以下现象的原因：在具有长时间记忆力的社会性哺乳动物之间，如果它们生活于一个稳定的共同体中并意识到各自都是一个个体，那么对等主义（reciprocity）在任何地方都是行为的一个重要特征。在这种共同体中，通过形成合作关系——即便有时这意味着：为了去回报施恩于我们的行为，我们要牺牲自己直接的利益——我们每个人都很有可能比在任何时候都只考虑自己的直接利益要活得更好。我们的大多数正义感中，包括回报恩惠与惩罚错误，都可以由对等主义来加以解释——通过追问它采取何种形式以及它起作用所需的条件。见（澳）彼得．辛格：“伦理学”，载欧阳康主编:《当代英美哲学地图》，人民出版社2005年版，页278—279。
John Finnis,ibid,P．180．
“主观主义的边际效用论为分析诸如法律这样的非显性市场提供了不可或缺的基础，从科斯、贝克尔到波斯纳，几乎所有从事法律经济分析的学者都在不同程度上受到这种理论的影响。边际分析和主观效用论已经如此深入地融人整个经济学，以至于人们若想在法律经济学中摒弃方法论主观主义，那简直就是一种天方夜谭。”丁以升、张玉堂：“法律经济学中的个人主义和主观主义——方法论视角的解读与反思”，《法学研究》2003年第6期，页52。
“他（理性人）毋宁说是一个共同体关于理想行为尺度的人格化，随陪审团的社会判定而定。”见W．Page Keeton,Dan B．Dobbs,Robert E．Keeton＆David G．Owen,Prosser and Keeton on The Law of Torts,5（th上标 ）ed．,West Publishing Co．,St．Paul,Minn．,1984,P．175．
梅迪库斯，见前注，页242。
对盲人而言,除非我们不让他和任何人接触，否则我们就不能要求他的行为如明眼人一样无害。
“如果人要居住在共同体中，他必须学会遵守其标准或者为他的不遵守标准付出代价。”见W．Page Keeton,Dan B．Dobbs,Robert E．Keeton＆David G．Owen,ibid,P．176．
这是沃伦．西维的贡献。见Warren Seavey,Negligence—SubjeetiVe or objectiVe?41 Harv．L．Rev．I（1927）,中译本可见徐爱国（编译）：《哈佛法律评论·侵权法学精粹》，林海译，页109—138。
Restatemerit （Third）of Torts:Liability for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§3,Reporter’s Note to Comment i．
波斯纳，见前注，页219。
Moisan v．Lofturs,178 F．2d 148,149（2d Cir．1949）．
Restatement（Third）of Torts:Products Liability,§2,comment f．译文采肖永平、龚乐凡、汪雪飞中译本，法律出版社2006年版，下同。
同上。在Cipollone v．Liggett Group,Inc．,644 F．Supp．283,286（D．N．J．1986）案中，Sarokin法官阐明了对一工业领域的间接影响为何不应作为风险——效用平衡中的考虑因素。见报告人对第2节评注f的注释。
John Finnis,ibid,p．111．
John Finnis,ibid,p．113．
本文以为，用此原理来解释滑冰场的例子比波斯纳的风险偏好解释更有力。滑冰固然比步行危险，但从滑冰中体验到的刺激和愉悦与步行完全不同，既然两者都由滑冰者来承担，滑冰场的经营者就可以面向滑冰者进行最佳的风险——效用权衡。
（德）康德:《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆2001年版，页41。
John G．Fleming,ibid,pp．129—131．据此,弗莱明承认这种过失概念有功利主义的意味。
David G．Owen,Philosophical Foundations of Fault in Tort Law,in:David G．Owen（ed．）,Philosophical Foundations of Tort Law,Clarendon Press,Oxford,1995,p．213．
David G．Owen,ibid,p．214．
John Finnis,ibid,p．165．
在美国，与法律经济学派抗衡的主要是矫正正义学派，该学派完全在矫正正义的意义上理解侵权法。但分配正义与矫正正义密不可分，若未分配，何来矫正？当然，当一个概念同时肩负实现分配正义和矫正正义的双重任务时，难免会使人顾此失彼，犯下盲人摸象的错误。过失概念上的纷争即与此有关。
W．V．H．Rogers,ibid,p．65．罗杰斯在一个注中指出，第二种趋势在目前占主导地位，但是随着在民事案件中越来越少使用陪审团以及法律报告的扩张，存在将法官对事实的认定作为确定了的详细的法律规则的危险。
Restatement（Third） of Torts:Liability,for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§3,comment h．
Conway,v．O,Brien,111 F．2d 611,612（2d Cir．1940）,rev’d on other grounds,312 U．S．492（1941）．
温里布，见前注，边码148—149。
（1951）A．C．850．
（1951）A．C．850、864、867—868．
Overseas Tankship（U．K）Ltd．v．The Miller S．S．Co．（The Wagon Mound No．2）,（1967）1 A．C．617、633、641—644（P．C．）,per Lord Reid．
11 Exch．781,156 Eng．Rep．1047 （1856）．
Gary T．Schwartz,Tort Law and the Economy in Nineteenth—Century America:A Reinterpretation,90 Yale L．J．1717,1757（1981）;又见Gary T．Schwartz,The Charaeter of Early American Tort Law,36 UCLA L．Rev．641,641—643＆note 8（1989）．
W．Page Keeton,Dan B．Dobbs,Robert E．Keeton＆David G．Owen,ibid,p．172．
W．Page Keeton,Dan B．Dobbs,Robert E．Keeton＆David G．Owen,ibid,p．128．
115 111．App．2d 35,253 N．E．2d 56 （1969）．
Restatement（Second）of Torts,§291,comment e．
Osborne v．Montgomery,234 N．W．372,376（Wis．1931）．
Restatement（Third）of Torts:Liability for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§3,comment j．
Stephen G．Gilles,On Determining Negligence:Hand Formula Balance,the Reasonable Person Standard,and the Jury,54 Vand．,J．Rev．813,p．844．
227 N．Y．208,125 N．E．93（1919）（Cardozo J．）．
Osborne v．Montgomery,234 N．W．372,376（Wis．1931）．
沃伦·西维指出，如同过分的利己主义一样，过分的利他主义也是对道德标准的偏离，但是现实社会中它极少受到控诉。见前注，页120。
John Finnis,ibid,P．175．
W．Page Keeton,Dan B．Dobbs,Robert E．Keeton＆David G．Owen,ibid,p．171．
A．c．877,898—899;see id．,at 936—937（Lord Diplock）．
A．c．877,925．
因此，
刑法上关于过失的定义恐怕不能完全适用于民法之中。在刑法学中，过失可以分为疏忽大意的过失与过于自信的过失。前者的要义在于应该预见而没有预见，后者的要义在于已经预见但轻信可以避免。这是因为
刑法保护的法益一般而言都是重大的法益，因而一旦预见（或应该预见）到自己行为会给这些法益带来不利影响，行为人就应该采取适当的措施避免这种不利影响的实现。相比而言,民法保护的法益的范围更广，相应地就会出现这样的问题，即预见（或应该预见）到行为的风险本身还不能使行为不合理，还须考虑冒这样的风险是否合理。但是，如果受威胁的法益足够重大，就可以忽略这一问题，但不表明这一问题并不存在。
John Fleming,ibid,p．128．
Michael D．Green,ibid,PP．1606—1607．
“the risk is unreasonable and the act is negligent if the risk is of such magnitude as to outweigh what thelaw regards as the utility of the act or the particular manner in which it is done．”Restatement（first．）of Torts,§291．
Henry T．Terry,Negligence,29 Hary．L．Rev．40（1915）,PP．40—41．
Patrick J．Kelly,Who Decides?Community Safety Conventions At The Heart of Tort Liability,38 Clev．St．L．Rev．315,P．349（1990）．
Restatement（First）of Torts,Commentary on§172,Tentative Draft No．4（1929）．米歇尔·格林发现了这一重要的材料。见Green,ibid,PP．1628—1629．
Restatement（Third）of Torts:Liability for Physical Harm（Proposed Final Draft）,§3,comment h．
