依笔者的理解，所谓“优先受偿权”，并非像债权和物权那样为一类独立的权利，而是如追及权和变卖权，乃担保物权普遍具有的一项权能。因此，将《
合同法》第
286条规定的权利解释为“优先受偿权”，依然没有告诉人们这一权利究竟是“法定抵押权”具有的权能，还是“优先权”具有的权能，抑或是其他担保物权的权能。可见，在该项权利究竟属何种性质的问题上，最高人民法院的司法解释实际上什么也没有解释。如果不是刻意回避这场有关优先权的争议，最高人民法院恐怕不会别出心裁，因为即使过去在解释（
担保法》时它也从未将“担保物权”解释为“追及权”或“变卖权”。
（三）优先权概念影响立法
当初，我国制定《
海商法》时移植优先权概念是为了表征一种“法定非移转占有型担保物权”（mari-time lien）的，因为我国传统
担保法体系中的三种典型担保方式（质押、留置和抵押）均无法表征这种
海商法上的特殊担保方式。
令人意想不到的是，优先权概念引人我国后即引发了关于其性质的激烈争论，在沉寂了一段时间以后，这场争论于制定《
物权法》时在围绕着要不要将优先权制度写人该法的问题上再次被引起。不容置疑，我国法上的优先权，即“船舶优先权”、“航空器优先权”和“建筑工程优先权”指在不动产（或被视为不动产的财产）上设定的法定担保物权。因此，其应当规定在《
物权法》中。但被一些学者忽略的是，我国法上的优先权概念来自法国法，而法国法上的“优先权”制度中还有工人工资优先权、丧葬费用优先权等“一般优先权”。所以，当抽象地谈论优先权时，人们便各说各话；有人说的优先权指的是我国法上的法定非移转占有型担保物权，即 “船舶优先权”、“航空器优先权”和“建筑工程优先权”；另一些人所说的优先权指的则是法国法意义上的“优先权”，即包括“特殊优先权”和“一般优先权”在内的“优先权”。由德国法系来看，法国法上的“一般优先权”本质上是“债权”，所以，不能规定在《
物权法》中，否则，（（
物权法》还成其为
物权法？于是，规定与不规定便纷争不止。争议双方虽然谈论的都是“优先权”，但所指称的内容，却犹如盲人摸象一般，南辕北辙。[35]争论的结果是：“优先权”最终未能规定在《
物权法》中；债权性质的“一般优先权”未能混人《
物权法》，但“船舶优先权”、“航空器优先权”和“建筑工程优先权”等法定担保物权也同时被挡在了《
物权法》之外。当初，人们移植优先权概念时就是要用它来指称“法定非移转占有型担保物权”，而今天这些“法定非移转占有型担保物权”恰恰又由于其优先权称谓而“有家不能回”。历史真会捉弄人！
（四）优先权概念妨碍学术交流
尽管学界有所误解，但所谓maritime lien，意即在maritime res（海上之物） [36]或maritime property（海上财产）[37]上设定的法定非移转型担保。[38]Maritime lien系由lien演变而来，“maritime lien”是英美普通法院给这种特殊的lien所施加的一种限定，用于区别陆地上的lien，即inland lien。基于这一法律传统，至今，英美海商法在表述maritime liens的实现顺位时仍不时混用maritime lien和liena。 [39]
如前所述，由于学界已经将lien理解为与其本意南辕北辙的“留置权”，即普通法上的占有型lien，[40]因此，国内出版的有关英美海商法的论著和译著一旦涉及lien和maritime lien，本来文笔优美、语言流畅的译文突然间便变得令人不知所云。现举例如下：
（1）”在美国法下，‘选择的船舶优先权’与其他船舶优先权有明显区别。选择的船舶优先权包括：产生于优先抵押权登记之前的合同约定船舶优先权（例如必需品）；损害（侵权）留置权；船员工资留置权；共同海损和救助留置权。[41]
