（二）美国法对诉讼要件的规定
与大陆法系国家的法规出发型诉讼不同，英美法系国家的诉讼属于事实出发型诉讼。对于诉讼要件，无论是法律上还是理论上都鲜有论述，但并不能说诉讼要件是可有可无的。在美国，当事人只有将可裁判的事项提交法院，才能使纠纷通过司法途径获得解决。这些可裁判的条件具体包括：（1）这些争议必须涉及真正相争或对抗的当事人；必须存在一项起源于法定事实情形的可被承认的合法利益；争议的问题必须是可以通过运用司法权力加以解决。“{14}（2）原告必须具备诉讼资格（stand-ing），即当事人在案件的最终结果中有足够的利害关系；（3）案件具有成熟性（ripe），或司法审查的时机已经成熟；（4）案件不能是已经失去实际意义的（moot）；（5）案件不能构成政治问题{15}.例如，美国《宪法》规定：”无论初审法院或上诉法院都有义务主动考虑自己是否享有管辖权。“在诉讼中，针对原告的起诉行为，被告有权提出管辖依据不足，以请求法院予以救济。同时，在后一个诉讼中，被告还有权针对前诉缺席判决提起附带异议。[2]
三、思考之二：“缺席判决主义”中法官对证据的审查
（一）大陆法系的法官对证据的审查
在大陆法系“缺席判决主义”的立法模式下，按照既有的理解，法官根据缺席之事实而作出缺席人败诉的判决。然而，深入考察“缺席判决主义”立法模式下的各国规定，可以发现事实并非如此。虽然法官不考虑缺席方提供的证据资料，但是，法官仍然要对出庭人提交的证据资料进行审查并作出判决，并非直接作出对缺席人全面不利益的判决。例如，奥地利《民事诉讼法》第396条规定，原告或被告于最初开庭期日缺席时，出席当事人关于诉讼标的所为事实上陈述，如非与证据相反者，应认为真实，并以此为基础依出席当事人之声请，以缺席判决为该诉讼请求之胜诉判决。缺席之当事人已提出之书状毋庸斟酌{4}56.日本1890年《民事诉讼法》对”缺席判决主义“作出如下规定：“原告在言词辩论期日未出席，法院将作出驳回起诉的缺席判决”。[3]被告在言词辩论期日未出席，原告的陈述视为得到被告的自认，如果原告所主张的事实是正当的，就对被告以缺席判决宣告其败诉。相反，如果原告的请求不合法时，不进行缺席判决而驳回起诉。此时，驳回原告请求不合法的判决不是缺席判决，因为并非原告缺席{16}。《大清民事诉讼律草案》第493条也做出了与日本相类似的规定。德国《民事诉讼法》第331条第2款规定：“如果认为诉之申请为正当，即依其申请而为判决；认为不正当时，驳回其诉。”{17}有学者针对德国的缺席审判指出：“缺席判决是根据实质问题作出的实体判决，……也就是说原告必须提出足以构成诉因的事实。”{18}“如果被告不出庭，法院将认为原告提出的事实已经确定，但并不一定做出原告胜诉的判决。只有在原告所主张的事实表明原告的请求有根据的限度内，才能应原告的申请对被告做出不应诉判决。”{19}法国新《民事诉讼法典》也同样规定了判决前法官对原告证据的审查义务，该法第472条规定：“如被告不出庭，仍然可以做出实体上的裁判。仅在法官认为（有关为实体判决的）请求符合规定，可予受理并且理由充分时，始认定该请求成立。”{20}有学者指出：“因为被告不能自行防御，因此，法院应当从“程序上的抗辩”（请求是否符合规定），“诉讼不受理”（请求的可受理性）以及“实体上的防御”（请求是否有依据）等三个方面至少简单地审查。”{21}
