（二）两大法系“缺席判决主义”的本质
综上，在大陆法系国家，“缺席判决主义”就是法官依据出庭人的申请，根据缺席之事实而直接作出缺席人败诉的判决。在英美法系国家，不应诉判决实际上就是被告败诉的缺席判决，在某种程度上可以说是对不答辩人的一种制裁。因而，有学者进一步指出，大陆法系国家的“缺席判决主义”完全模仿了英美法系的不应诉判决制度，“在被告不到庭或退庭的情况下，法院根据原告的申请作出满足原告诉讼请求的裁判，或者将原告所主张的事实视为真正存在而作出判决，而无论被告曾经到案作出了何种有意义的答辩。”{9}可见，在两大法系的一些国家，“缺席判决主义”之本质是缺席就败诉，法官无需对诉讼要件和证据资料进行审查。
二、思考之一：缺席判决中法官对诉讼要件的审查
（一）德国法对诉讼要件的规定
德国民事诉讼法规定，当事人申请为缺席判决或依现存记录而为缺席判决时，如果该当事人对于法院应依职权调查的事项，不能提出必要的证明，则不予准许而驳回其申请。其中法院依职权调查的事项就是诉讼要件的重要内容，现在大陆法系的德国、日本和我国台湾地区的民事诉讼法都规定了诉讼要件是法官作出判决的前提条件。[1]诉讼要件是从程序角度判断诉是否合法的重要依据，其丰富的内容必然要求法官在诉讼的进行过程中，至迟在言词辩论终结之时，以严谨认真的态度依职权审查，以保证作出的实体判决符合诉讼程序的要求。既然是法院依照职权进行审查，那就自然意味着无需当事人提出申请。这是不同于案件实体问题的，是当事人处分主义的例外，因为由于诉讼要件关系到本案的实体审理是否合法，不是当事人的私人利益，涉及到一个国家的诉讼秩序，属于公法调整的范围。即使是在实行当事人主义诉讼模式的国家，对诉讼要件的审查也是法院的职责。
值得注意的是，法院依照职权进行审查并不等于法院承担证明责任，原告依然要对诉的合法性承担证明责任。换言之，法院有审查义务而不是调查义务，原告依然对此承担证明责任。原告对诉讼要件之存在提出事实说明属于当事人的事情，法院不主动进行调查。“为诉讼要件之事项，应由以其存在为有利益之当事人负举证之责任。在当事人两造到场或被告缺席时，原告须诉讼要件皆备，始得受本案之裁判，故原告不可不就诉讼要件之存在举证。”{10}当然，原告提出事实材料如有欠缺或有疑义，法官有释明之责。如有欠缺的，法官应限期责令原告补正，如不补正或不能补正的，法院可以立即起裁定驳回原告的起诉。理论界认为，“如果法院确定就此点（诉讼要件）而言存在瑕疵，则取决于这些瑕疵是否可被消除。如果可消除，则应当驳回原告要求发布缺席判决的申请，并且通过延期给予原告消除瑕疵和获取必要证明的机会。如果相反，涉及不可消除的瑕疵，则不可能作出实体判决，并且必须通过诉讼判决视诉不合法而将之驳回。”{11}
缺席判决是实体的终局判决，只有满足实体判决要件才能作出判决。德国资深法官狄特·克罗林庚将缺席判决分为真正的缺席判决和非真正的缺席判决。真正的缺席判决是指因一方当事人迟误而作出的不利于迟误人的判决。非真正的缺席判决是在迟误期日作出的驳回原告起诉的争讼性终局判决。非真正的缺席判决包括以下两种情形，即“被告迟误时，若诉无效或无说服力，……也就是说判决不是针对迟误方而是针对出席方作出的。原告迟误时，若诉无效，也就是说判决虽然是针对迟误方，但却不是因为迟误而是因为欠缺诉讼程序要件而作出的。”{12}换言之，如果诉缺乏实体判决要件，则以非真正的缺席判决作出程序判决。也有学者将这种非真正的缺席判决称为“准对席的终局判决”。{13}这种非真正的缺席判决不同于对实体内容进行审查判断后而做出的真正的缺席判决，当事人不能启动异议程序，只能上诉。因为当事人的缺席对裁判的作出没有任何影响，裁判并不是针对缺席而做出，而是针对诉不具有合法性条件。
