熊丙万全面考察了我国票据法、担保法及物权法上相关规则的渊源流变，其研究方法颇值赞赏，但基本结论同样显示了对新法优于旧法规则的误解。其实，在时间进程上，并不能简单地依据“《票据法》及其司法解释——《担保法》及其司法解释——《物权法》”作一种直线性的阐释，我国的立法及司法情况更为复杂、混乱，有必要进行全面、准确的梳理。

　　（四）全角素描：一波三折的适用规则及实体规则

　　我国《票据法》在1995年5月10日通过，自1996年1月1日起施行。《担保法》的通过时间1995年6月30日虽晚于《票据法》，但其施行时间1995年10月1日却早于《票据法》。《票据法》与《担保法》均由全国人大常委会通过，那判断二者为新法或旧法的时间标准，是通过时间，还是施行时间呢？《最高人民法院关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》（1995年8月30日）第3条指出：“对在《票据法》、《担保法》施行以前所发生的票据行为、担保行为，应当适用该行为发生时的有关规定；如果行为发生时没有规定的，可参照《票据法》、《担保法》的规定。”此通知虽未虑及《票据法》第35条第2款与《担保法》第76条之间的立法冲突，但它为我们处理二者的颁行时间交错问题指明了方向：判断新法与旧法的时间标准是施行时间。准此见解，最早施行的是《担保法》，故《担保法》为旧法，《票据法》为新法。倘若认为《票据法》是旧法而《担保法》是新法，实属误解。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称为《票据规定》）自2000年11月21日起施行，其第55条规定：依照票据法第35条第2款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。同时第63条规定，人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用担保法等法律。所以，无论是依据新法优于旧法规则或者《票据规定》第55、63条，《票据法》第35条第2款为新的有效条款，不再适用《担保法》第76条。

　　2000年12月13日起施行《担保法解释》，则打破了《票据法》与《担保法》之间既有的平衡关系，并形成了新的格局。一方面，《担保法解释》第98条采质押背书对抗主义。另一方面，依《担保法解释》第134条，最高人民法院在担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释，与担保法和本解释相抵触的，不再适用。由此，法律的天平倾向于《担保法解释》，不完全质押背书将导致无对抗力之效果。[14]