（四）效力未定说：一个最佳的解释框架

　　最高人民法院的法官认为，未记载“质押”字样的背书属于空白背书行为，票据的质权人能否行使票据权利尚未确定，此种质押背书处于效力未定的状态。参照《票据法》第27、30条以及《票据规定》第45、49条，在未补充完全“质押”字样之前，债权人不能享有票据质权；而在出质人或质权人补记“质押”字样之后，票据质权即可有效成立；就票据实务而言，质权人也可以不补记“质押”字样，而以一般背书转让的受让人之身份直接向票据债务人主张票据权利。[26]此即“效力未定说”。笔者赞同不完全质押背书的效力状态应为效力未定，但上述效力未定说的相关观点，未臻精准，须予补正，以克服其理论瑕疵。

　　其一，不完全质押背书包括未记载“质押”字样和未签章两种情形，并且这两种情形导致的法律后果应该是一致的，均为效力未定。但上述观点只论及了前一种情形，而对未签章的情形却笔锋一转，采取了无效说的见解，其前后思维逻辑不连贯一致。[27]

　　其二，依据我国《票据法》第85、86条，现行空白授权票据制度的适用范围狭小，效力认定严格，仅限于支票的出票阶段，而对于汇票、本票及支票的不完全质押背书能否适用不无疑惑。《票据规定》第45、49条则以司法解释的方式扩充了《票据法》上的空白授权票据制度，扩充解释本应有正当的理由，但上述观点对此尚缺乏必要的说明和论证。

　　其三，票据未记载“质押”字样的，当出质人以明示或默示的方式授予质权人补记权时，质权人才可以补记“质押”字样，并且也只能进行“质押”背书之补记，而不能违反出质人的授权范围滥用补记权。质权人越权补记的，不能以补记事项向出质人主张权利，但票据若经背书转让，则出质人不得对抗善意第三人。上述观点认为质权人可以补记“转让”背书，进而直接向票据债务人主张票据权利，这不妥当。不完全质押背书的效力状态应为效力未定，准确的表达是：对不完全质押背书的票据，在进行补记之前，票据质权尚未完全成立；当事人在票据到期日或被担保债权履行期限届满之前进行补记的，票据质权有效成立。从效力未定的角度切入，乃解释不完全质押背书问题的最佳选择，因为认定不完全质押背书处于效力未定的状态，其意义在于承认了商事交易是一个连续的动态过程，票据质押从着手设立、成立、有效到生效的各个阶段之间存在时间差，允许不完全质押背书的存在可以满足商事交易的多种需求，简化手续，便利应对未来的不确定事宜，使票据质权的设立具有灵活性、自主性和社会适应性，这也是扩充解释空白授权票据制度的主要理由。在对不完全质押背书的票据进行补记之前，相对于无效说而言，效力未定说给了不完全背书行为一定的补救机会，非采自始、绝对、确定、当然的无效，而是相对的无效，即未决的不生效。[28]在票据到期日或被担保债权履行期限届满之前，当事人对不完全质押背书的票据进行补记的，则票据质权有效成立，由期待权转变为既得权。相对于有效说而言，效力未定说坚持了票据的要式性、文义性及无因性的法理，更利于维护交易安全。目前，主张不完全质押背书处于效力未定状态的见解，还面临着如下几个实践问题的质疑，对此需要逐一澄清。

　　第一，隐性质押背书（或称隐含设质背书、隐存设质背书、隐蔽设质背书）的本质是让与担保，抑或出质？学者对此见解不一。[29]公开质押背书（或称明示质押背书）一般载明了“设质”、“质押”或“担保”等字样，而隐性质押背书未在票据上载明设质文句，系以担保为目的的票据转让背书。隐性质押背书在现实中表现为：债权人与债务人签订了票据质押合同，但质押票据的收款人不是出质人，而直接记载为债权人。笔者认为，隐性质押背书以转让票据权利之方式来达到担保债权之目的，从票据法上意思表示的解释原则来看，[30]其本质为转让背书，不属让与担保。更何况，我国《票据法》和《物权法》均未承认让与担保制度。鉴于票据具有文义性和无因性，也不能依隐性质押背书的目的将其定性为出质，故隐性质押背书不属于不完全质押背书，而是完全的转让背书。[31]隐性质押背书的出现，不会影响效力未定说的成立。

　　第二，在比较法上，只要交付无记名证券于质权人即可设定质权，那无记名票据是否只须交付而无须质押背书即可成立票据质押呢？法国法最初将无记名证券视为一种所载明的权利“贴在”物质载体上的文书，权利体现在无记名证券上致使该证券变为一种有形动产，因而这种设质完全按照动产质的规定对待；但目前法国学者指出，证券的非实物化打乱了无记名证券的法律制度，无记名证券已经不再是有形动产，用证券出质不再需要也不再可能有实物交付，而是要在专门账户上进行登录（1983年1月3日法律第29条）。[32]日本学者基于票据具有独立的交换价值，认为有将票据的设质作为一种动产质考虑的余地，或至少是同时具有动产质和权利质的双重特性。[33]笔者认为，一方面，既然解释上将此类证券视为动产，则以此种证券设质的为动产质而非权利质，票据质押因作为一种权利质而不适用交付生效规则。另一方面，在外延上，“无记名证劵”不包括“无记名票据”，前者是一般债权证券，后者是特别债权证券，包括汇票、本票和支票。[34]梁慧星先生认为，以无记名证券出质的，只要交付无记名证券于质权人，便生设定质权的法律效果；但学者熊丙万将梁慧星先生的观点理解为“以无记名票据出质的，仅交付票据即可设立票据质权”，[35]其把一种广义的证券替换为一种狭义的、票据法上的票据，实属偷换概念。虽然我国台湾地区民法第908条允许以未记载权利人之有价证券作为质权的标的，但未记载权利人之票据，不具有交换价值及担保价值，不属能“以未记载权利人之有价证券为标的者”，台湾学者普遍认为票据质押应有票据背书这一要件。[36]故完全质押背书是票据质权的生效要件，此为比较法上的通例。[37]以无记名的汇票、本票或支票出质的，属于不完全质押背书，其效力状态尚未最终确定。