论法院对行政行为的上诉审监督
毛玮
【摘要】人民法院在行政诉讼中，原则上只能对行政行为进行合法性审查，而不能对行政行为所涉及的实体问题直接作出司法裁判。然而在英国，除了普通法上的司法复审以外，还存在着制定法特别授权的行政上诉审，这说明以司法决定代替行政决定具有理论可行性，在我国建立行政上诉制度可以弥补司法审查的不足。
【关键词】行政诉讼；上诉审；司法审查；变更判决
【全文】
在行政诉讼中，除了变更“显示公正”的行政处罚决定以外，人民法院对其他行政行为只能进行合法性审查，不能代替行政机关作出决定，更不能判决行政机关负担义务。法院的这种监督方式在现实中常常是隔靴搔痒，行政相对人的救济途径过于迂回，最终还未必能够达到目的。
事实上，法院监督行政机关还有更直接的方式，本文将对此进行初步的探讨。
一、从行政诉讼中的变更判决谈起
现行
行政诉讼法第
5条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”这一条款确立了行政审判的复审原则，人民法院只能审查被告的决定是否合法，但不能代替被告作出实体性决定。唯一的例外是，对于显失公正的行政处罚决定，法院可以直接判决变更，易言之，法院可以用自己的决定代替行政机关的决定。
在法国的完全管辖权之诉中，法院除了可以撤销行政决定、责令行政机关重作、要求行政机关履行赔偿责任之外，还可以变更行政机关的决定；对于处罚之诉，更是由行政机关就某些重要的行政处罚向法院起诉，然后由法官直接作出处罚判决，而不是由行政机关作出处罚决定。[i]这说明，对于某些行政案件，法院享有直接作决定的权力，而不是仅仅审查行政行为的合法性。
这些行政案件和那些必须由行政机关作决定的案件有什么不同呢？或者说，法院独立作决定，是否会产生司法权侵入行政权的危险呢？
二、行政管辖权的法理思考
在回答这个问题之前，我们可以先反过来思考，既然现代法律制度已经承认了司法最终性原则，那又为何一定要把大部分公共事务交给行政机关处理，并且限定法院只能审查行政决定的合法性，而不能直接作出自己的决定呢？
