司法审查的判决一般仅涉及行政行为的合法性，不涉及行政行为所针对的事实，而民事诉讼的判决是对案件的原始事实直接进行裁决。如果某些案件行政机关和法院都有权力管辖，限制法院只能以司法审查的方式监督行政机关，实际上就剥夺了法院的直接裁判权。

　　法院有权力直接作出裁判的案件有可能是民事性质的，也有可能是行政案件。在第一种情况下，就涉及到民事审判与行政审判之间的分工问题。

　　我国行政诉讼和民事诉讼的衔接情况很糟糕。专利法、商标法中的某些事项，如认定驰名商标，原本是法院可以直接管辖的，但只要行政机关先行处理过，法院就失去了管辖权，公民不服行政机关的决定，只能向法院提起行政诉讼以审查行政行为是否合法，而不能由法院直接作出实体判决。根据专利法第46条规定，专利权人或请求人不服专利审查委员会作出的无效宣告决定，并向法院提起诉讼的，法院只能以行政案件受理，易言之，法院只能审查行政决定的合法性而无权直接作出有实体效力的裁判。无效宣告请求程序的对方当事人也只能作为第三人参加诉讼，但诉讼结果与作为被告的专利审查委员会并没有直接关系，直接当事人是宣告专利无效的请求人或专利权人。

　　对于这种案件，最好的办法，是由法院作为行政机关的上诉机关，当事人如果不服行政决定，可以直接向人民法院民事审判庭起诉，并由法院作出独立的决定，以取代行政决定。

　　这就是说，上诉不仅仅存在于法院上下级之间，也可以存在于行政机关和法院之间。

　　四、英国行政诉讼中的上诉审制度

　　英国行政法中的上诉审被称为“Appeal”，司法审查被称之为“Judicial Review”，无论在制度上还是理论上，“Appeal”与“Judicial Review”都有严格的区分。

　　上诉审法院的管辖权力远远大于复审法院，“当法院审理一个上诉案件时，法院主要关心的是某一个决定的恰当性：该决定是否正确？当某些行政行为或者决定诉诸司法审查时，法院所关心的是其合法性：该被诉行政行为是否是在其被授予的权利的范围内作出的？在上诉案件中，核心问题是‘对还是错？’而在司法审查中，核心问题是‘合法还是非法？’”[v]审查行政行为的正确性意味着法院拥有完整的司法权力，包括实体决定权。“在上诉程序中，上诉机关或法院既有权支持原决定，也有权用自己的决定直接替代原决定。而对此，当事人可能还可以再向高等法院、上诉法院甚至上议院提出上诉，不过通常的限制条件是只能对法律问题提出上诉。”但上诉权“不是当事人所享有的固有权利，而完全要看相关立法是否授予当事人这一权利”。[vi]因为上诉审所涉及的事项按照分权原则原本属于行政权范围，所以必须有国会专门授权。上诉法院直接决定行政事务，使法院在一定程度上成为行政机关的上级，这种上下级关系既可存在于上诉审法院与行政机关之间，也可以存在于裁判所与行政机关、上诉审法院与裁判所之间。