五、在我国建立行政上诉制度的意义

　　若行政相对人不同意行政机关作出的具体行政行为，认为该行政行为侵犯其合法权益并向法院提起行政诉讼，法院审查该行政行为的合法性然后作出裁判，这是我国解决行政纠纷的通常路径。如前所述，我国法院对于行政处罚可以直接作出实体裁判，以司法决定代替行政决定，所以在我国已经有了事实上的行政上诉审制度。

　　全面建立行政上诉制度的意义在于：

　　（一）强化法院监督，缩短救济路径

　　我国法院除了可以在行政处罚案件中对显示公正的处罚决定直接作出司法决定来代替行政机关的处罚决定外，对于行政机关的其他行政决定只能进行合法与否的审查。所以，虽然行政诉讼法第55条规定“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”，但如果行政机关不遵守行政诉讼法的规定一而再再而三地基于同样的理由或者同样是没有根据地作出一模一样的行政决定，法院也无可奈何。在周凤林诉定边县政府一案中，20年间法院3次撤销县政府的行政决定并责令重新作出决定，县政府4次作出类似的处理决定。[xiii]长期的诉讼不仅使得当事人因此而耗时耗财，身心疲累，也使得法院的权威消失得无影无踪。

　　建立行政上诉制度，可以部分解决这一类现象。

　　（二）有助于对司法审查概念的理解

　　司法审查的关键特征是，审查法院自己不能作决定，只能对其他国家机关已经作出的决定进行合法性审查。在理论上，审查的对象可以是国会、法院以及行政机关的决定，并不限于行政行为。所以司法审查并不是行政诉讼特有的诉讼制度，同时，也并非所有行政诉讼都属于司法审查范畴。我国行政诉讼中把司法审查和对行政处罚中类似上诉制度的审查混于一体，这样并不利于在理论上清楚区分这两种不同的制度。特别是行政诉讼法第五条的规定，它使行政诉讼局限于审查行政行为合法性的诉讼，而学理进一步明确了这一点，将行政诉讼定义为“人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁判的一种活动”。[xiv]