复审法院的权力则仅限于审查行政行为是否超越法律授权的范围，“法院不应该去质疑关于事实与政策的行政决定，该决定权已经由国会授予一个特定的行政机关。这么做将会推翻国会的意愿，违反分权原则，使法院进入公共政策领域。”司法审查以禁止越权为限，而捍卫法律是法院的职责，因此司法审查无须国会授权，它是法院的当然权力，即源于宪法的权力。“司法审查权源于普通法。它是任何遭受政府行为侵害的人的基本权利。它并不源于或是根据国会的制定法”。[vii]

　　司法复审的“前提是当事人没有其他替代的有效的救济途径。如果可以提出上诉，那么受害人必须选择上诉。因为上诉机关可以直接替代原机关作出的决定，并给予直接的救济。”由于司法审查不能代替行政机关作出决定，“即使胜诉可能也只是让痛苦更长久，花费更多的钱，而最终没有任何获得成功结果的现实可能”。[viii]所以从私方当事人权利救济的角度来看，上诉审远远优于司法复审，上诉审存在与否、受案范围大小，关系着行政法治的发达程度。司法复审只是维护法治的最后手段，在无其他救济途径可用时才会选择它，以它作为行政法治的全部希望，未免令人扼腕。

　　司法复审权受到较多限制，却是法院在普通法上享有的当然权力；上诉管辖权是一种较为完整的司法权力，但必须有国会明确授权。之所以会存在这样的强烈对比是因为“司法复审与上诉的区别具有基本的宪法重要性，……它直接关系到正确地遵守议会主权和分权的原则”。[ix]

　　美国没有把上诉从复审分离出来，而把上诉审作为最高强度的司法复审，这时候法院需要重新审查事实问题，就像行政机关完全没有作出过决定一样。[x]大陆法系没有复审与上诉审的明确说法，但在事实上存在着相似的诉讼分类。法国的越权之诉相当于英国的司法复审，完全管辖权之诉大部分相当于公法性的普通法诉讼；也有一部分实际上是上诉审，因为在完全管辖权之诉中行政法官可以行使全部审判权力，“可以撤销、变更行政机关的决定”。[xi]

　　法院除了可以对行政机关行使上诉监督权之外，甚至可以独享行政事务的决定权。在法国的处罚之诉中，行政机关只是追诉者，最终的处罚需要行政法院判处，这类诉讼适用于侵占或破坏某些公产的行为。有权提起诉讼的原告是省长，法院可以作出罚款、恢复原状和负担制作笔录的费用等三种处罚，可同时并科或分别科处。[xii]