2008年德國有限責任公司法的改革-法搜-中国法律信息搜索网

　　根據這一規定，原來的判例對股東貸款類推適用返還出資的規定的觀點，在新法中不再適用。

　　在破產法中，對於股東貸款的規定，也進行了相應的修改。根據2008年11月1日開始生效的《破產法》（以下簡稱新《破產法》）第39條，有限責任公司的股東貸款或者經濟上等同的債權，均為後位破產債權。不過，舊《有限責任公司法》第32a條第3款的例外規定，在新《破產法》第39條第4款和第5款中繼續被接受，對部分內容做了更明確的規定。[174] 按照其規定，債權人在支付不能、存在支付不能的危險或者資不抵債期間，為了重整而取得債權的，在重整完成之前，對於現在或者新的貸款債權或經濟上等同的債權，不適用股東貸款的規定；對於持股10%以下的股東，同樣不適用股東貸款的規定。

　　新《破產法》第135條第1款，將適用範圍從補充自有資本性股東貸款擴大到為股東貸款。根據新《破產法》第135條第1款的規定，破產申請前10年內為股東貸款提供的擔保和破產申請前1年內償還的股東貸款，均可撤銷。

　　關於股東擔保的第三人貸款，新《破產法》第44a條接受了舊《有限責任公司法》第32a條第2款的規定，[175] 新《破產法》第135條第2款接受了舊《有限責任公司法》第32b條的規定，但將其作為破產法上的撤銷權予以規定；[176] 同時，兩條規定均將適用範圍從補充自有資本性的貸款擴大到所有貸款。對於股東擔保的第三人貸款或者經濟上等同的債權，根據新《破產法》第44a條，第三人只能就超過股東擔保範圍的部分，在破產程式中對公司主張；根據新《破產法》第135條第2款，第三人在破產公司在破產申請前1年內償還的，其償還行為可以撤銷。

　　與《破產法》類似，《撤銷法》第6條也進行了修改，將適用範圍擴大到一切股東貸款；同時，《撤銷法》增加了第6a條的規定，這意味著，對於股東擔保的第三人貸款，其還款行為，在法律規定的條件下，也可以在破產程式外撤銷。《政府草案》指出，這填補了過去法律中，舊《有限責任公司法》第32b條指適用於破產程式，而還款行為不能在破產程式外予以撤銷的漏洞。[177]

　　對於資不抵債的判斷，在2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》生效前，判例認為，在判斷公司是否資不抵債時，補充自有資本性股東貸款儘管作為後位破產債權，但仍計算在負債當中。除非股東明確做出表示，表明債權在公司其他債權人得到清償後才清償。[178] 這是因為，申請破產的董事，往往無法準確判斷一項貸款是否屬於補充自有資本性股東貸款。[179]

　　《政府草案》指出，新法取消了“補充自有資本性”這一概念，對一切股東貸款一視同仁，判斷標準已經非常明確，因此，在判斷資不抵債時，作為後位債權的股東貸款，不應算入負債。[180] 《法律委員會報告》不同意《政府草案》的做法，其認為，法律必須給董事提供明確的判斷標準，因此，仍應遵循判例的觀點，也就是說，只有債務人和債權人明確約定為後位破產債權的股東貸款，才能不算入負債。[181] 因此，新《破產法》第19條第2款第3句按照法律委員會的觀點，對資不抵債的計算方式做了新的規定。

　　2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》關於股東貸款的新規定，可能會給股東帶來新的風險。如果股東從資產良好的公司中收回貸款後，將股份讓與第三人，那麼，假如公司在1年內破產，償還貸款的行為就可以被撤銷，股東的利益將受到損害。在實務中，有學者建議，如果股東打算讓與股權，那麼，他應當收回貸款後1年再讓與，或者將貸款債權與股權一併讓與，才能避免風險。[182]

　　4、股東取回權的限制

　　與股東的貸款的基本思想一致，股東本應向公司出資，但卻僅僅向公司提供財產使用權，而公司破產時又向公司主張取回權，顯然對債權人也是非常不公平的。對於“補充自有資本性財產使用”，判例類推適用舊《有限責任公司法》第32a條的規定，確立了以下三個規則：

　　第一，股東將財產交給公司使用，如果具有補充自有資本性，那麼，公司支付的租金導致公司自有資本不足註冊資本的，將違反資本維持原則，公司有權請求股東返還租金。[183]

　　第二，補充自有資本性的財產，在破產程式中，公司有權在約定的時間內無償使用，如果約定的時間構成濫用，那麼在適當的時間內可以無償使用，股東不得主張取回權。[184]

　　第三，如果公司本來可以利用該財產（包括以轉租的方式利用），但由於該財產被股東轉讓或者被強制執行，導致公司無法繼續使用，那麼，股東應當予以補償；即使破產管理人在有權使用期內自願交出，也不例外。[185]

　　《法律委員會報告》指出，第一，與補充自有資本性股東貸款類似，“補充自有資本性財產使用”也應該適用于一切股東將財產提供給公司使用的情形。第二，對於公司經營必需的財產，如果公司被宣告破產後，股東可以隨時行使取回權，那麼公司將立即陷入無法經營的狀況，進而難以進行重整；股東的這種行為是違反忠誠義務的。對此，可以參照《奧地利破產法》第26a條。即使股東不打算重整，這一行為仍然會給公司造成巨大損害。[186]

　　因此，新《破產法》第135條第3款規定：“債務人的股東將一項財產交給債務人使用或者行使，而且該財產對債務人繼續經營具有重要意義，在破產程式期間，最長自宣告破產時起算1年，股東不得主張取回權。對於財產的使用或者行使，股東可以得到補償；補償按照破產宣告前1年內支付的平均報酬計算，使用期間更短的，按照該期間的平均數計算。”同時，根據新《破產法》第135條第4款，與股東貸款類似，在新《破產法》第39條第4款和第5款中的例外情形中，同樣排除新《破產法》第135條第3款的適用。

　　根據《法律委員會報告》的解釋：

　　第一，新《破產法》第135條第3款將公司的使用權明確規定為宣告破產後1年，這是因為，如果有希望重整，通常在1年之內破產管理人能夠與股東達成協定，此期間經過後，如果仍未達成協議，股東請求返還財產，是合理的。

　　第二，如果股東與公司原來的約定是有償使用，那麼，股東仍應有權繼續取得報酬。過去判例規定的無償使用，讓股東做出過分的犧牲，是不合理的。而且，如果報酬不合理，破產管理人可以權衡利弊，通過終止合同避免對公司不利的後果。

　　第三，公司的使用許可權於對公司經營具有重大意義的財產。[187]

　　由此可見，新《破產法》第135條第3款在衡量股東和公司、債權人之間的利益關係的基礎上，為股東將財產提供給公司的情形，做出了新的規定，大大緩和了原來的判例確立的嚴厲規則。

　　五、后记 - 綜述和展望

　　有限責任公司在德國已有100多年的歷史。百年來，有限責任公司的數量迅速增加，至今仍是德國最重要的企業形式之一。有限責任公司最突出的特點是股東的有限責任特權，但這一特權好似一把雙刃劍，既降低了投資者的風險，促進了經濟的發展，也帶來了股東濫用行為的危險。不僅在德國，縱觀任何一個國家有限責任公司制度的發展和變遷，我們都會發現，有限責任公司的法律制度，始終要合理權衡兩種價值：第一，確立一種低成本、高效率的企業組織行為，促進經濟的發展；第二，防止股東濫用行為帶來的風險和損害。簡言之，是效率和公平之間的權衡。

　　德國的有限責任公司和英國的有限責任公司，兩大法系不同制度的競爭，是2008年德國有限責任公司法的改革的肇因。比較兩大法系的有限責任公司制度，可以發現，傳統大陸法系的法律，對有限責任公司，重視形式主義的規範，資本三原則是其突出特徵。這樣，雖然法律清晰明確，但缺乏靈活性，一方面在一定程度上妨礙了公司的經營選擇，另一方面給規避法律的各種行為提供了機會。而英美法系的有限責任公司，強行性規範少，公司的設立和組織相當自由，而主要通過“揭開法人面紗”等制度下的一系列判例，對各種濫用行為進行規範。在這樣的制度下，公司的設立和經營比較自由、靈活，但法律的確定性卻缺乏保障。

　　由此可見，對於有限責任公司制度，靈活性和確定性必須兼顧的優劣互補。因此，德國有限責任公司制度的改革，始終力圖在兩種規制方式中尋找平衡，在保證法律確定性的前提下，減少阻礙企業經營的形式樊籬，通過各類實質規範限制濫用行為，防止規避法律。2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》，在許多方面都體現了這種方向：

　　一方面，新法因應實務需要，為了降低公司的成本，提高效率，刪除了一些不合理的形式規制，為一些制度增加了更多的例外。新法規定了無註冊資本限額的企業公司，刪除了公司住所和股份的一系列限制，降低了法院的審查標準，增加資本維持原則的例外規定，均體現了這一改革目標。

　　另一方面，新法針對濫用行為，特別是規避法律的濫用行為，增設了更多的實質規定。新法通過對判例的檢討和取捨，在法律條文中將判例確立的“隱形實物出資”“出資重新支出”“股東將財產交付給公司使用”等制度明確規定下來，其目的都是為了規制濫用行為。同時新法修改了“股東貸款”制度，修改了股東和董事在破產中的各項義務，增加了國內聯繫地址、股份善意取得等新的制度，其意圖同樣是為了規制濫用行為。縱觀新法對濫用行為的規則，我們發現，新法的規定更加詳細，直接針對實務中常見的各種具體濫用行為；而同時，為了增加靈活性，新法還增加了很多不確定的法律概念，如“隱形實物出資”“出資重新支出”均需要判斷對價是否足額。

　　由此可見，2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》是一次對有限責任公司“從搖籃到墳墓”的全面改革，對經濟生活將會產生巨大的影響。

　　但同時，2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》雖然是一次全面的改革，但仍有諸多方面，需要留待未來的立法進一步完善。

　　第一，很多仍需改革的制度，例如，公司章程的強制公證要求的緩和，由於存在爭議，在這裏立法中未能加以修改。

　　第二，還有很多通過判例確立下來的制度，目前仍未整合到成文法中，而是留在判例中繼續發展。如登記前的公司、董事注意義務的具體內容、直索責任（Durchgriff）、有瑕疵的有限責任公司公司等制度，在這次修改中完全未予考慮；有限責任公司股東會決議的瑕疵，仍然要類推適用股份有限公司的規定，在這次修改中也未涉及；有限責任公司的康采恩，是一項幾乎完全依靠判例發展的制度，這次改革也僅僅略有提及（新《有限責任公司法》第30條第1款第2句）。

　　第三，新法中確立的新的制度，特別是不確定的法律概念，都需要未來的判例進一步解釋和發展。

　　總之，2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》，是一次因應實務的全面改革。它遵循著細緻而靈活的立法方向，兼顧公平和效率，對經濟生活將會產生深遠的影響。但是，成文法的修改，需要判例的配合。2008年《有限責任公司法改革及防止濫用法》後，判例對新法的解釋和適用，需要進一步關注和研究。其他國家與地區借鑒德國的有限責任公司仍需要注意判例與學理所發掘的內涵。但是特別需要說明的是：由於不同的人文歷史與法律文化的緣故，法律的借鑒在沒有經過功能比較的情況下，其作用難以判斷，除非是屬於論述各法律秩序的式樣比較或者是概念的比較，在這些地方結構主義的比較會更為重要，其中的歷史的方法、社會學和統計的方法也同樣重要。即使是國外的先進理論，也許顧及不同社會發展階段的適用過程的特殊性。揚棄總比單純的模仿好。比較法的部分意涵就在於此[188]。古人說得好：“事理因人言而悟者，有悟還有迷，總不如自悟之了了；意興從外境而得者，有得還有失，總不如自得之休休”，這實際上是比較法的第二步了。但是，筆者在本文的目標與量的設定限制中還無法做到第二步。這個第二步，需要用批判的眼光另文評述，誠望同仁賜教。

【作者简介】
范劍虹，澳門大學法學院教授、德國法學博士。李翀，北京大學法學學士、中國人民大學法學碩士、北京市德恒律師事務所廣州分所律師。
【注释】澳門大學法學院教授、德國法學博士
北京大學法學學士、中國人民大學法學碩士、北京市德恒律師事務所廣州分所律師
参阅Max Rheinstein, Einfuehrung in die Rechtsvergeichung（《比较法导论》）, 2. Aufl., Muenchen 1987, S.10ff.;Uwe Blaurock, Aufgabe und Ziele der Rechtsvergleichung（《比较法的目的与任务》）, Jahrbuch der Deutsch-Chinesischen Institute fuer Wirtschaftsrecht der Universitaet Goettingen und Nanjing, Bd 2, 1991,S1; 倘若对私法法律的比较作进一步研究，请参阅私法比较法经典权威文献：Zweigert, Konrad/Koetz, Hein, Einfuehrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, Bd. I, II, Tuebingen 1984。
參閱筆者拙文：《德國與歐盟的比例原則》，載：中國人民大學《憲法與行政法》書報資料中心，1/2001北京，“歐盟比例原則及其在澳門的適用“，米健/李麗如(主編), 《澳門研究》, ISBN 7-5036-3320-4, 法律出版社1/2001, ISBN7-5036-3320-4D.3038, P 189-202, 北京。
K.茨威格/H.克茨著，潘漢典/米健/高鴻鈞/賀衛方譯，《比較法總論》，法律出版社，2003年北京，第22頁。
J.H.梅利曼著，顧培東/祿正平譯/李浩校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第155頁。
J.H.梅利曼著，顧培東/祿正平譯/李浩校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第155頁。
J.H.梅利曼著，顧培東/祿正平譯/李浩校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第15６頁。
1901年4月13日葡萄牙在政府公报公布《有限公司法》，并于1906年将其延伸到澳门适用。该法取代了《商法典》中有关公司的部分内容，从概念、内容与结构诸方面讲，它都直接受到德国1892年4月20日颁布的《有限公司法》的影响。正如该法律的立法动议中所说的：将要提出的立法草案，参照已颁布的德国有限公司法律制订。
EuGH，Urteilvom09.03.1999 Rs(Centros)，C-212/97www.jura.uni-augsburg.de/prof/moellers）; EuGH，Urteil vom05.11.2002 c-208/00(Ueberseering)，C-212/97www.beckmannundnorda.de; EuGh C – 167/01 vom 30.09.2003 –Inspire Art(english), www.jura.uni-augsburg.de/prof//moellers。
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, Einleitung, Rdnr. 1.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, Einleitung, Rdnr. 1.
Fritz Rittner, Der deusche GmbH nach der Reform von 1980.
Deutsche Notarverein, Entwurf eines Gesetzes zum modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG), S. 3.按照德國聯邦司法部的地方法院2006年年度報告摘要（Zusammenstellung der Geschaeftsuebersichten der Amtsgerichte fuer das Jahr 2006）,在德註冊的有限責任公司（叢一人有限責任公司至跨國的巨型有限責任公司）共有98萬6千家。
Fritz Rittner, Der deusche GmbH nach der Reform von 1980.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 2.
Hoffmann/Thorn, Internationales Privatrecht, 8. Auflage, C. H. Beck, 2005, S. 290.
Vgl. Die Daily Mail Entscheidung, Rs. 81/87; Die Centros Entscheidung, Rs. C-212/97; Die überseeing Entscheidung, Rs. C-208/00; Die Inspire Art Entscheidung, Rs. C-167/01.
Die Inspire Art Entscheidung, Rs. C-167/01.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 3.
BT-Drucks. 16/6140, S. 1.
RegE MoMiG，S.1
BT-Drucks. 15/5673; BR-Drucks. 619/05.
Vgl, Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD, 2005, S.143.
Vgl. Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 4ff, und Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens, http://www.bmj.bund.de/enid/cd842ba5d685198237c9fbb72c50de91,0/Die_GmbH-Reform/Ablauf_des_Gesetzgebungsverfahrens_1ff.html>.
Vgl. Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 283.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, §2, Rdnr. 23.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, §2, Rdnr. 23.
BT-Drucks. 16/6140, S.5.
BT-Drucks. 16/6140, S. 27.
BT-Drucks. 16/6140, S.21.
BT-Drucks. 16/6140, S. 27f.
BT-Drucks. 16/9737, S. 93.
RegE MoMiG,S.60
RegE MoMiG,S.2
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 3.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 43.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 6.
Deutsche Notarverein, Entwurf eines Gesetzes zum modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG), S. 8.
BT-Drucks. 16/9737, S. 94f.
BT-Drucks. 16/6140, S. 31.
BT-Drucks. 16/6140, S. 32.
BT-Drucks. 16/6140, S. 32.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 54.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 55.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 56.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §30, Rdnr. 121.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 59.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §5, Rdnr. 22.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §5, Rdnr. 22.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §5, Rdnr. 24.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 37.
BT-Drucks. 16/6140, S. 30.
Baumbach/Hueck, GmbH-Gesetz, 17. Auflage, Verlage C. H. Beck, 2000, §4a, Rdnr. 3.
Baumbach/Hueck, GmbH-Gesetz, 17. Auflage, Verlage C. H. Beck, 2000, §4a, Rdnr. 7.
Baumbach/Hueck, GmbH-Gesetz, 17. Auflage, Verlage C. H. Beck, 2000, §4a, Rdnr. 10.
Die Inspire Art Entscheidung, Rs. C-167/01.
BT-Drucks. 16/6140, S. 29.
BT-Drucks. 16/6140, S. 34.
BT-Drucks. 16/6140, S. 35.
BayObLG NJW 1995, 1971.
OLG Düsseldorf NJW 1995, 2927.
BT-Drucks. 16/6140, S. 36.
BGHZ NJW 1992, 1452; BGHZ 105, 324.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §30, Rdnr. 54.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 70.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
BR-Drucks. 354/07, S. 64.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, §7, Rdnr. 36.
BT-Drucks. 16/6140, S. 33.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §19, Rdnr. 49.
BGH, Urteil vom 16. September 2002 – II ZR 1/00.
BGH Urteil vom 16. Januar 2006 - II ZR 76/04.
Deutsche Notarverein, Entwurf eines Gesetzes zum modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG), S. 12.
BGHZ 132, 141.
BGHZ 132, 141.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
BGH Urteil vom 16. Januar 2006 - II ZR 76/04.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 97.
BT-Drucks. 16/6140, S. 40.
BGH, Urteil vom 16. September 2002 – II ZR 1/00.
BT-Drucks. 16/6140, S. 41.
BT-Drucks. 16/6140, S. 41.
BT-Drucks. 16/6140, S. 34.
BT-Drucks. 16/6140, S. 34.
BGH 1996, 2306, 2307; BGHZ 152, 37; 153, 107; ZIP 2003, 1540, 1542; OLG Hamm ZIP 1999, 1134; OLG Dresden ZIO 1999, 2013.
BGH NJW 1996, 1286.
BGHZ 153, 107.
BT-Drucks. 16/9737, S. 97f.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 82.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 82.
BT-Drucks. 16/6140, S. 34.
BT-Drucks. 16/6140, S. 35.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 84.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 85.
BGH NJW 2003, 825.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 86.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 96.
BGH-Urteil vom 24.11.2003 – II ZR 171/01.
BT-Drucks. 16/6140, S. 41.
Priester， ZIP 2006， 1557-1559.
是國際性康采恩調動子公司現金的制度，也即：子公司將現金存入母公司設立及管理的共同現金帳戶。母公司的各子公司可互相拆借資金以及短期貸款，是一種低成本的融資手段。
BT-Drucks. 16/6140, S. 41.
BT-Drucks. 16/6140, S. 41.
BT-Drucks. 16/9737, S. 99.
BT-Drucks. 16/6140, S. 46.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 123.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §16, Rdnr. 2.
Roth/Altmeppen, GmbHG, 4.Aufl., C.H.Beck, 2003, §8 Rn.4, §40 Rn.3f.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 126.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 127.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37f.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 129.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §15, Rdnr. 21.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
BT-Drucks. 16/6140, S. 48.
BT-Drucks. 16/9737, S. 96.
BT-Drucks. 16/6140, S. 38.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §36.
BT-Drucks. 16/6140, S. 42.
BT-Drucks. 16/6140, S. 35.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
BT-Drucks. 16/6140, S. 37.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §35a, Rdnr. 1.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §35a, Rdnr. 6.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
BT-Drucks. 16/6140, S. 43.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §40, Rdnr. 1.
BT-Drucks. 16/6140, S. 34.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 155.
BT-Drucks. 16/6140, S. 44.
OLG Cell GmbHR 1999, 712.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §40, Rdnr. 11.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 160.
BT-Drucks. 16/6140, S. 44.
BT-Drucks. 16/6140, S. 44.
BT-Drucks. 16/6140, S. 44.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 165.
Deutsche Notarverein, Entwurf eines Gesetzes zum modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG), S. 16
BT-Drucks. 16/6140, S. 55.
LG Kiel, GmbHR 2006, 710.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 170.
BT-Drucks. 16/6140, S. 55.
BT-Drucks. 16/6140, S. 56.
BT-Drucks. 16/6140, S. 55.
BayObLG, BB 1997, 850.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 173.
BGHZ 29, 100.
BGHZ 143, 184.
BT-Drucks. 16/6140, S. 46.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 179.
BT-Drucks. 16/6140, S. 47.
BT-Drucks. 16/6140, S. 47.
BT-Drucks. 16/6140, S. 47.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 183.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 180f.
Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, §32a, Rdnr. 107ff.
BT-Drucks. 16/6140, S. 42.
BT-Drucks. 16/6140, S. 57.
BT-Drucks. 16/6140, S. 57.
BT-Drucks. 16/6140, S. 57.
BT-Drucks. 16/6140, S. 58.
BGHZ 146, 246ff.
BT-Drucks. 16/6140, S. 56.
BT-Drucks. 16/6140, S. 56.
BT-Drucks. 16/9737, S 104f.
Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 116.
BGHZ 109, 55.
BGHZ 109, 55; 127, 1; 127, 17; BGH, Urt. v. 31.1.2005 - II ZR 240/02.
BGHZ 127, 1; 127, 17; BGH, Urt. v. 31.1.2005 - II ZR 240/02.
BT-Drucks. 16/9737, S 106.
BT-Drucks. 16/9737, S 106f.
Fan, Jianhong, On the Meaning of Comparative Law, in：Journal of Macau Studies, Vol.33, 4/2006