其三，不同的违法程度，需要不同的监督方式。诉讼中存在违法情形是有程度差别的，不同的违法情形应当采用相适应的监督方式。总体上可以将违法情形划分为三个刻度：一是重大违法情形。包括程序上的重大违法和实体上的严重错误两种情形，目前关于再审抗诉事由的规定基本上属于此类。程序上的重大违法或严重违法比如：缺乏管辖权，尤其是在专属管辖上发生了错误；剥夺当事人的辩论权；当事人的代理人缺乏有效的授权委托书；无诉讼行为能力的人缺乏法定代理人，或者法定代理人严重不称职等等。值得指出的是，重大的程序违法除上述立法列举者外，立法未明确列举者，只要属于重大的程序事项，若有违背，也构成应予抗诉的再审事由。如违背“一事不再理”原则，法院对于已经有生效裁判的案件，重复受理并作出裁判，检察院就可以而且应当抗诉。实体上的重大违法或严重错误比如：事实认定缺乏必要的基本证据；作为认定案件事实的证据是伪造的或者是不可靠的；法律适用严重错误；明显的滥用自由裁量权等等。对于重大违法情形，检察院应当采用立法所规定的烈度最大的监督方式，比如抗诉等。二是一般违法情形。同样也包括程序违法和实体违法两个方面，只是与重大违法相比，其程度稍低。比如说，应当公开开庭但却没有做到庭审公开，应当行使阐明权但却未行使，或者行使阐明权发生错误等等。这些违法情节的存在，检察院也可以抗诉，但也可以提出再审检察建议。三是轻微的违法情形。同样包括实体上的和程序上的轻微违法两种情形，对程序上的轻微违法，通常称为程序瑕疵。实体上的轻微违法比如说在事实认定上，法院对其中某个证据的判断有误，但其他证据对于该事实认定依然是确凿充分的；再如，在自由裁量权上稍失偏颇但不是畸失偏颇。常见的程序瑕疵比如：没有告知当事人诉讼权利、没有严格按照法定顺序进行庭审等。轻微的违法固然也属检察监督的客体范畴，但通常应采用检察建议、检察和解等较为和缓的形式进行，尤其不能采用抗诉这种强烈的监督形式。
五、监督时点由诉后型向诉中型转变
目前，由于立法等诸多缘故，民事检察监督制度主要表现为对法院生效裁判的抗诉监督，也就是所谓诉后型监督。笔者认为，诉后型监督作为民事检察监督制度的切入点和突破口是正确的，但是，诉后型监督不能成为民事检察监督的惟一表现形式和最终归属，而应逐渐向诉中型监督拓展和转变[2]。其理由主要在于：
其一，加强诉中监督有明确的法律依据。无论是民事诉讼法还是行政诉讼法，都对检察院的法律监督权作出了原则性的规定，该规定的措辞要么是“审判活动”，要么是“诉讼”。无论是审判活动抑或诉讼，其均突出诉讼的过程本身，而非诉讼的结果。目前对诉讼的结果检察院尚且可以实施法律监督，由诉讼原则直接表明的诉讼过程，则理应首当其冲接受监督。
