|
2．目的论限缩的论证
法律适用是一个基于逻辑形式而为的评价，此乃一种论证，即以必要充分的理由构成去支持其所作成法律上的判断[34]。传统的方法论，只是提出了一些解释法律的要素，比如类推、限缩等等。至于为何可以作类推或者限缩，则缺乏论证，即使是权威的方法论学者也不得不承认“在逻辑上疑窦重重[35]”。解释法律的要素，只是一些可用或者有用的论述形式，其本身既不支持也不反对什么[36]。因此，提出解释的方法或者要素，只是第一步，关键是论证采用这种方法或者要素的原因。这些支撑我们采用某种解释要素或者方法的，可以称为论据Argumentgrund[37]。新近的方法论学者指出，要论证一种解释方法，具体可以分为内部论证和外部论证。
（1）内部论证
内部论证关心的是前提和结论之间是否为有效的逻辑推论。在旧法第46条第（七）项（同新法第47条第（八）项）未作限缩时，对于任何的假冒署名案件a，都应当适用该条规范。逻辑表达为：
(IR.1)（1）N：(x)(Tx→Rx)
（2）Ta
（3）Ra（1），（2）
而限缩的论证说理过程在于，所有的假冒他人署名的案件a除了满足该规范构成要件T以外，尚具备另外一个特征M，即有的假冒他人署名，发生在非属被冒名之人的作品上。这使得有涵摄推论得出之具体法律效果Ra显得有所不妥。此时必须将N限缩为N’ (x)(Tx^┐M→Rx)，把这种情况排除出本条规范适用的范围。
(IR.2) (1*) N’(x)(Tx^┐M→Rx)
(2*) Ta^Ma
(3*) ┐Ra
在经过限缩之后的规范N’的规范下，一些假冒署名案件a，若是发生在非属被冒名之人的作品上时Ta^Ma，则不适用该规范N’。严格的说，不承担侵权责任┐Ra与不适用规范N’还是有区别的。因为规范N’是一种前提包含一个假设的假言推论，只能从否定后件推论出否定前件，而不能从否定前件推论出否定后件。这在形式逻辑上被称为Tollens公式[38]。所以，仅仅通过增设构成要件M，还不能完全论证一些满足构成要件的案件Ma，可以不承担侵权责任┐Ra的法律结论。因此，还须进一步的论证。
在规范N’中，制作、出售假冒他人署名的作品Tx，并且该作品须是被冒名之人享有著作权的作品┐M，是发生侵权责任Rx的充分条件。如果同时认为Tx^┐M是Rx的必要条件，则可以推论出不满足假冒他人署名的构成要件Ta^Ma时，就不发生侵权责任┐Ra。增强构成要件和法律效果之间的逻辑联系，规范N’被改写为N’’(x)( Tx^┐M←→Rx)。论证过程的逻辑表达为：
(IR3) (1**) N’’(x)( Tx^┐M←→Rx)
(2*) Ta^Ma
(3*) ┐Ra（1**），（2*）
这是限缩论证的最简单的形式。
（2）外部论证
外部论证的重点是如何证立前提本身的正确性、真实性或妥当性。N代表未限缩之前的旧法第46条第（七）项（同新法第47条第（八）项），N’代表经过限缩之后的旧法第46条第（七）项（同新法第47条第（八）项）。外部论证就是要证立N’的正当性。N作为一条实证性的法条，只要满足形式的效力标准，则法律适用者通常不会质疑其正确性。但N’并非由现行实证法秩序中所得出的规范，而系法官解释法条的结果。因此N’的证立，就无法使用立法者的形式标准，而必须转用其他论据来支持。若证立N’使用的所谓目的性论据teleologische Argumente，即为法学方法论上的目的性限缩。
|
