在此问题是被告的行为是侵犯著作权中的署名权还是姓名权，并涉及到对旧
著作权法第
46条第（七）项和新法第
47条第（八）项的解释问题。如果认为是侵犯署名权，根据旧法第46条第（七）项（现行
著作权法第
47条第（八）项），出卖假冒他人署名的作品本身就是侵权行为，虽然冒名画作的真正制作人没有找到，本案被告也是直接侵权行为人，也要承担直接侵权责任。如果认为是侵犯姓名权，根据
民法通则第
99条，真正制作冒名画作的人是直接侵权行为人，被告的行为仅仅是拍卖或者出售，则只是在客观上起到了帮助直接侵权行为人实施侵权行为[②]，构成共同侵权。虽然真正制作本案冒名画作的人没有找到，制作出售冒名作品的被告仍要承担侵权责任。如果认为被告既侵犯了署名权又侵犯了姓名权，则首先会涉及署名权和姓名权的关系，以及原告如果选择请求权的问题。由此可见，所侵犯的权利的性质问题，是一个焦点问题。
一、署名权和姓名权的竞合
本案构成侵权责任自是无疑，但构成对何种权利的侵权，则有不同观点，裁判上认为本案的被告，首先侵犯了原告的署名权，同时也构成了对姓名权的侵权。
（一）侵犯署名权
对这个问题，知识产权法学界的通说认为是构成著作权中的侵犯署名权。首先，由于在有关作品这一特殊领域中，署名具有特殊的意义，它直接涉及到署名者的精神利益[③]。所以假冒名家发表作品，会给该名家声誉造成损害，这是典型的侵犯精神权利。其次，冒名者通过冒名行为还可以取得不当的利益，这也就减少了被冒名者的收入，侵害了被冒名者的经济权利。“因此，冒他人之名发表非他人的作品，……应当列入版权法管辖[④]”。
实务中有观点认为旧法第46条第（七）项包含了三个构成要件：1.标的物是美术作品；2.同时是假冒他人署名的美术作品；3.制作或者销售该作品。只要符合上述三项要件，就构成旧法第46条第（七）项的假冒他人署名的著作权侵权行为[⑤]。至于第2项的假冒行为，实务观点认为有三种方式：（1）在自己创作的美术作品上署上他人的姓名；（2）在他人创作的美术作品上署上自己的姓名；（3）在他人创作的作品上署上第三人的姓名。严格的讲，只有第一种假冒行为，是针对作品进行假冒他人署名。其他两种假冒行为，都不是针对被假冒人所享有著作权的作品，进行假冒的。因此，可以把这三种假冒行为分为两类，一类是在作品上假冒他人署名；一类是在非作品上假冒他人署名。在这三种假冒署名的方式中，第（1）种是典型的假冒署名方式，第（2）、（3）种方式如果从
商标法中的“反向假冒”的角度去理解，
著作权法也应该禁止反向假冒，故这两种假冒方式也可以认为是假冒署名[⑥]。而且根据学者介绍，也确有立法例把这两种假冒归入
商标法的规范范围[⑦]。因此尽管存在上述不同的冒名方式，有观点认为没有必要区别对待，都属于假冒署名，可以统一适用旧法第46条第（七）项[⑧]。
