2．请求权规范竞合
实务见解认为，法条竞合可由当事人选择适合的诉因起诉[19]。所谓“诉因”，就是起诉的依据，即请求权基础。既然已构成法条竞合，即是指该多数法条的法律效果是相互排斥的，只能适用特别法优先的规则，原则上当事人是不能任意选择其中的某一条法律作为请求权的基础。法院于此允许当事人自由选择“诉因”，其实与法条竞合的见解已有自相矛盾之处，换言之，法院认为
民法通则第
99条和旧
著作权法第
46条第（七）项（新法第
47条第（八）项）之间，不是互相排斥的法律规范，而是所谓“诉因”的竞合。这在学说上称为“请求权规范竞合”。
所谓“请求权规范竞合”是指，在某些情况下，同一生活事实可以被纳入不同的请求权基础规范，而只产生一个请求权，只是该请求权的基础规范有多个[20]。请求权规范竞合的提出是为了配合
民事诉讼法上的诉讼标的理论。我国通行的
民事诉讼法理论认为，构成一次民事诉讼的依据，是民事实体法上的法律关系[21]。基于不同的民事法律关系，可以提出不同的民事诉讼。按照这种观点，本案的原告可以提起两次不同的民事诉讼，一次是侵害姓名权的民事诉讼，一次是侵害署名权的民事诉讼，当然也就可能获得两笔内容相同的损害赔偿。为了消除这种重复起诉的现象，德国民事诉讼法学者Nikisch和Henchel调整了旧的诉讼标的学说，提出了“新实体法说”Neuemateriellrechtliche Leheren，认为在有多个请求权可能同时发生的场合，虽然当事人法律上可能拥有多个起诉的理由，但在从经济功能的角度，当事人只能进行一次诉讼，否则会发生不公平的现象。随后由于有了民事实体法学者如Larenz和Esser等人的努力，新诉讼标的学说被改造成为请求权基础规范竞合理论[22]。按照这种观点，法院不允许当事人以同一事实不同理由，提起多次民事诉讼，其依据不仅仅是从经济功能的角度，而是认为在实体上，当事人也只拥有一项权利，至于这项权利背后的法律基础为何，则由法院裁量。当事人以什么样的诉讼理由起诉，本身不能拘束法院的裁判。正是基于这样的考虑，本案审理法院，只是在原告撤回侵害姓名权诉讼后，才受理侵害署名权的诉讼。实务见解以当事人自由选择诉因，作为这样操作的理由，其学说上的依据，可以概括为“请求权基础规范竞合”。
二、姓名权与署名权的区分——目的论限缩
实务中的观点强调署名权和姓名权的竞合，似乎没有注意到两者的不同，在方法论上有值得探讨的余地。
（一）姓名权和署名权的不同
姓名权体现的是人格利益的归属，即将自己区别与他人的人格利益，归属与自己。因此，姓名权本质上是一种区别标志[23]。而署名权是保护作者的身份权，即作者与作品的精神或人格关系（geistigen und pers？lichen beziechung），属于著作权人身权的范畴[24]。姓名权是与生俱来的，因而具有普遍性。但署名权并非与生俱来。人人都享有姓名权，但并非都享有署名权。只有那些创作作品的人，才有权在作品上署名，来昭示自己的身份[25]。署名权是作者对其特定作品享有的权利，即在该作品上署名的权利。离开了作品的作者姓名本身并不是
著作权法而是民法调整的对象[26]。姓名权与署名权区别的关键在于，署名的人对作品是否享有著作权，即署名人是否是
著作权法意义上的作者。“适用著作人身权的条件是著作人有一部或者几部已经创作的著作，这些著作使著作人身份的智力纽带同著作人联系在一起，与此相反，属于著作人的一般人身权与此无关[27]。”本案的事实情况是，被告在非属原告的作品上假冒原告署名。所以“没有作品就没有著作权……，既然该画不是吴冠中的作品，那么吴冠中就不享有著作权，因此不存在他的著作权被侵犯的问题[28]”。故把属于著作人格权的署名权等同于人格权中的姓名权，乃极为不妥当的[29]。值得注意的是最近已有判决认为，在被冒名者本人不是冒名作品的作者的情况下，被冒名者不得请求著作权侵权。
