《国风》一书不是由湖南王跃文创作，而河北王跃文在该书上署名，各方当事人对这一事实均无异议。湖南王跃文没有相反证明，只是以河北王跃文是农民，文化程度较低且从事煤炭交易，不具备写作长篇小说的能力为由，否认河北王跃文是《国风》的作者，认为该书是他人利用王立山改名来假冒“王跃文”署名的作品，理由不能成立。尽管在《国风》一书发表前，湖南王跃文已经成为知名人士，但没有任何法律规定禁止他人使用与知名人士相同的署名。《国风》一书的作者署名“王跃文”，其来有据，是正当行使著作权中的署名权，不是《
著作权法》第
四十七条第八项所指的假冒他人署名，不侵犯湖南王跃文的著作权[30]。
（二）对
著作权法上假冒他人署名的目的论限缩
旧法第46条第（七）项规定，制作、出售假冒他人署名的美术作品的，须承担著作权侵权的民事责任（同新法第47条第（八）项）。就条文文义而言，自属明确，并无歧异或者语意上的游动空间Sementischer Spielraum。惟该条文中所云之“作品”，含义过广。此处所谓的作品，有两种情形。一为被冒名之人，如本案原告，本已享有著作权的作品。一为被冒名之人对之并不享有著作权的作品，即原告之外的其他人所创作的作品。衡诸
著作权法禁止假冒他人署名，是为了保护著作权人的身份不因他人的干扰而被混同的目的[31]，此处受保护的作品，自以被冒名之人对之享有著作权为限。被冒名之人对其他人创作的作品并不享有著作权，不存在保护被冒名之人的著作权人身份的问题，对此类作品的保护，超出了
著作权法禁止假冒他人署名的规范目的，已不是
著作权法范围内的问题。由此可见，假冒他人署名作品的两种情形，虽都在条文的字义可能范围内，但结合法律规范目的，两种情形显然已不能同样的适用旧法第46条第（七）项的规定。此处已存在所谓的隐蔽的漏洞，需要对旧法第46条第（七）项的条文作目的论的限缩[32]。真正能够适用该条的，只能是在被冒名之人享有著作权的作品上。假冒该被冒名之人进行署名的情形。而本案的情形，在非属被冒名之人的作品上，假冒被冒名之人署名的，应当适用《
民法通则》第
99条保护姓名权的规定。
1．目的论限缩的逻辑结构
对于旧法第46条第（七）项（同新法第47条第（八）项），我们以N代表：凡属制作、出售假冒他人（美术）作品的，承担侵犯著作权的民事责任。以T代表：制作、出售假冒他人（美术）作品的；以R代表：承担民事责任。再以全称量号（x）代表对所有假冒署名的行为，以及符号“→”来代表条件句“若……，则……”，则旧法第46条第（七）项（同新法第47条第（八）项）可以表述为：N：(x)(Tx→Rx)。文字意思是，只要实施了制作、出售假冒他人署名的作品的行为，都要承担侵犯著作权的民事责任。如果对该条规范进行目的论限缩，在逻辑上需要对构成要件T加以限制。我们以M代表：在被冒名之人不享有著作权的作品上，假冒被冒名之人署名。以┐M代表：非在被冒名之人不享有著作权的作品上，假冒被冒名之人署名，即在被冒名之人享有著作权的作品上，假冒被冒名之人署名。则限缩后的规范成为：N’(x)(Tx^┐M→Rx)。从N到N’就是限缩的逻辑操作[33]。
