|
2、历史法学的观点
历史法学是17世纪出现在德国的重要法学流派，其主要代表人物萨维尼认为“法律如同一个民族所特有的语言、生活方式和素质一样，具有一种固定的性质。这些现象不是分离存在着，而是一个民族特有的机能和习性，在本质上不可分割地联系在一起，具有我们看得到的明显的属性。这些属性之所以能融为一体是由于民族的共同的信念，一种民族内部所必须的同族意识所至。”〔18〕这种法律的“民族精神说”充分说明了历史法学对法的本体的认识，当法律被看作的“民族精神”的产物时，那么也只有在弱意义上的“法律全球化”可以被接受为真，因为各民族的存在和差异是不能抹杀，而就现代化本身来说其也“未产生任何有意义的普世文明”。〔19〕
3﹑分析法学的观点
分析法学在17世纪的出现标志着法学作为一个独立学科的形成，作为西方三大法学流派之一，分析法学最突出的特征是坚持了法律规则的实证分析，“把法视为国家权力的象征，把实在法作为最高的价值尺度，只讲法的国家意志性、强制性，排斥法的公正性，否定法的社会基础，认为法是否体现公正、正义和理性，乃是超法律的问题。”〔20〕显然，分析法学的法的本体就是国家主权，国家主权是法律存在和具有效力的最终根据，从分析法学的本体出发，强意义上的法律全球化观点也应该是无法接受的观点。“法律全球化”也只能在弱意义上被接受。
4、其他传统法学流派的观点
这里的其他传统法学流派具体指的是自然法学、哲理法学、社会学法学。如果说分析法学是走在法律实证主义大道上心无旁骛，那么其他传统法学流派则更多禀承了古希腊以来的知识论传统，他们努力探询法（而不是法律）的本质、价值，同时在这种探究的过程中，法的形式又被有意识的淡化。无论柏拉图建立在“洞穴假说”之上的理念、还是中世纪上帝的意志、以及亚里士多德以来的各种理性、黑格尔的自由意志、狄骥的连带关系，埃尔利希的“活法”，都表明了世界的法是共同的，而国家、地域、文化、民族特性都是无关紧要的，于是一个关于法律全球化必将形成的结论也是触手可及了。譬如在埃尔利希看来，法律发展的真正重心不在其自身，而在社会，社会生活中那些实际被人们所广泛遵循的规则即“活法”（living law），构成人类社会法律的基础，自然也就构成了法律秩序全球化的基础，而国家在这里的阻碍作用似乎就显得微弱了。
不过，有一点也需要我们进行特别的注意，那就是康德的法的本体观，这里一直存在着误解——康德虽然一直保有世界大同的理想，相信世界范围内的共同体的诞生，甚至是“第一个在全球意义上提出法的全球化思想的人” 〔21〕但康德的世界范围内共同体并不是政治共同体，而是一个伦理共同体，换句话说，“伦理共同体不可能建立在像政治状态下那样的强制法律之上…把这种状态从强制性法律解放出来”“这就是最终的社会目标”，〔22〕显然，在康德的理论中，也许真正的无国界的法的全球化之时，也就是法律灭亡之时，这样强意义上法律全球化的命题对于康德来说也应该是无法接受的，而康德这样的观点实际上直接影响到了马克思。
|
