（四）司法改革的目标
根据社会学的观点，任何一种社会制度都是由概念系统、组织系统、规则系统和设备系统所组成的，这四个系统就是司法制度的基本构成。概念系统和规则系统具有软件的意义，可称之为“软”系统，而组织系统和设备系统具有硬件的意义，可称之为“硬”系统，司法制度实际就是一个“软、硬”件兼备的大系统。基于上述认识，“软”系统是不需大改的，今后实际主要是“硬”系统的改革，重点又是组织体系的改革，既有司法部门外部的改革，也有司法部门内部的改革，这是实现公正司法的关键。要确保司法公正，如不从体制上作较大的改革，只靠司法机关内部采取某些临时措施、教育整顿，显然是难以达到预期目标的。在今后的司法改革实践中，应对以下几个方面的问题予以重视并抓紧落实：
1、必须尽快改革司法人事制度和司法经费制度，即司法系统的人、财、物均由中央垂直管理。只有如此，才能不受制于地方。如果法院对人、财、物没有足够的控制权、决定权，就如同“奶妈抱孩子”，永远说了不算，就要成为党委和政府的附庸。尤其是在干部任免问题上，高级法院的院长往往是由地方组织部门选定的，只是报最高法院备案而已，实际上仍由地方党委和政府说了算，应当改变这种状况，由中央从全国范围选拔地方法院院长、副院长，不受制于地方；而且遇有重大疑难案件，无须向地方党委、政府汇报，应当直接向上级人民法院作出请示汇报。政法委员会在以前的“严打”斗争中，确实起过领导、协调公、检、法、司工作的重任，为我国的长治久安做出了突出贡献。但是，在今后我国建立完善市场经济体系的漫长历程中，更重要的是要坚持严格依
宪法和法律办事，实现依法治国的方略，政法委员会是否还能起到“严打”中的作用？从近年来的事实证明，各级政法委员会的存在，不但没有协调各执法机关更好地执法，反而成为当地党委、政府的代言人，可以直接指挥司法机关按政法委员会的意见办事，违背了
宪法和法律规定的基本原则，严重干涉了司法机关的正常司法活动。故建议取销政法委员会对司法机关的领导，由各级人大常委会充分发挥监督司法机关工作的职能作用，法院只对同级人民代表大会及其常委会负责。
2、为克服地方保护主义和部门保护主义，法院的设置应当进行改革。可考虑划分几个司法区，由最高法院派出巡回法庭，重点审理地方保护和部门保护严重地区的上诉案件和死刑复核案件。在专门法院的设置上，除军事法院以外，其他专门法院均应脱离部门行业管理，重新以某高级法院派出法院或分院的名称出现，亦可将专门法院编制撤销，在有关中级人民法院设立海商、铁路、林业等专门法庭，审理有关特殊案件。当前有观点提出应当重新考虑法院的设置以及案件管辖，从消除地方保护主义和部门保护主义的愿望出发显然是好的，但我们的改革是循序渐进的，不可能一夜之间实现司法现代化，故应从现行的司法体制入手，逐步推进，以期望司法机关及社会各界都能接受的新的司法运行机制的形成。上级法院尤其是高级法院和最高法院，要注重调查研究，要用长远的眼光看问题，在深思熟虑的基础上，在积累丰富经验的基础上，慎重出台每一项改革措施，避免盲目冒进。
3、要进一步发挥司法组织的作用。应当进一步明确的是，法院是由法官和行政人员所组成，法官是法院的核心，所有行政组织和行政人员都要为法官服务。要充分发挥独任法官、合议庭、审判委员会的作用。要切实加强基层人民法院及其人民法庭，充分发挥基层司法组织的作用，使绝大多数民商纠纷案件在基层法院解决。中级以上人民法院摆脱一般案件的困扰，集中精力办理重大疑难、复杂的第一审案件和上诉审案件，使司法活动始终处于良性发展。同时，注重提高法官素质，尽量减少法官数量，逐步扩大主审法官职权和独任审判案件的范围，增加必要的司法辅助人员。有一种观点认为，没有必要设立合议庭和审判委员会，大量案件应由资深主审法官审理，同时为主审法官配备若干名（10人以上）助理人员，只有极个别重大疑难案件，才有必要成立合议庭审理。审判委员会在历史上确实发挥过重要作用，但由于各个审委会委员并非资深法官，也并非各个审判专业的专家，审委会讨论案件流于形式，且常常积压大量案件，排队几个月甚至一年以上都无法将案件研究处理，大大地浪费了诉讼成本，于维护司法公正是极为不利的。这种观点有其积极的一面，也有其片面的一面。不论是合议庭还是审判委员会，作为司法活动中的基本组织，其作用是不容忽视的、不容取代的。至于审委会研究案件时的拖拉、流于形式，又确实是不容忽视的缺陷，也并非无力解决，通过健全规章制度，逐步达到审判委员会委员专业化、专职化，也只是时间问题，完全可以随着改革的深入而加以落实。
