|
齐格蒙·鲍曼：《立法者与阐释者—论现代性、后现代性与知识分子》，洪涛译，上海：上海人民出版社2000年版。
Foucault, Michel. “Truth and Power.” in Power /Knowledge. New York: Pantheon(1980), at p110.
参阅米歇尔·福柯：《规训与处罚》，北京：三联书店2003年版。
赵光武，“后现代哲学的反基础主义与复杂性探索”，载《北京大学学报》（哲学社会科学版）2004年第2期。
参阅卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第211页。
罗蒂指出，基础主义哲学家们，一方面把人扮作神的形象、仿佛有一面透明的镜子，一切了然于心，从而无须选择；另一方面也使人成了一部机器，一切早已就绪，只有被动接受，没有选择可言。这是一枚钱币的两面，实质上都是对人性的逃避。而人的尊严，人的自由无非就是“去建立另一种替代理论或词汇的自由”。See William N . Eskridge, Jr. & Philip P . Frickey, Statutory Interpretation as Practical Reasoning, 42 Stanford Law Review (1990)，at p322.
Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, NJ: Princeton University Press(1979), at p37.
Larry Alexander, “Practical Reason and Statutory Interpretation”, in Legal Rules and Legal Reasoning, Burlington, Vt. : Ashgate/Dartmouth（2000）,at p319.
参阅波斯纳：《法理学问题》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第92－93页。
波斯纳：《法理学问题》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第128～129页。
参阅卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，北京：商务印书馆2003年版，第50～55页。罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，北京：中国法制出版社 2002年版，第194－220页。
卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，第52页。
佩雷尔曼：《正义、法律和辩论》，1980年版，转引自沈宗灵，“佩雷尔曼的‘新修辞学’法律思想”，载《法学研究》1983年第5期。
伽达默尔：《真理与方法》，第二卷，上海译文出版社1999年版，第343页。See also Chaim Perelman The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning in P. Bizzell and B. Herzberg, eds., The Rhetorical Tradition, 2nd ed., NY: Bedford/St. Martin’s, 2002. at pp1384-1409.
Chaim Perelman The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning.
Perelman and Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, Trans. John Wilkinson and Purcell Weaver, Notre Dame: University of Notre Dame Press(1969), at p31.
See Rosenfeld, M., Just Interpretation, at p14.
See Rosenfeld, M., Just Interpretation, at p14.
高宣扬：《后现代论》，1999年版，第301页。
See Rosenfeld, M., Just Interpretation, at p15.
朱景文主编：《当代西方后现代法学》，北京：法律出版社2002年版，第5页。
Gregory Leyh ed., Legal Hermeneutics: History, Theory, and Practice. Berkeley: University of California Press (1992), at p24.
Peter Goodrich, Reading the Law: A Critical Introduce to Legal Method and Techniques, Oxford : Blackwell(1986), at p20.
Ibid, at p141.
Tremblay，L. B., The Rule of Law, Justice, and Interpretation, Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press, at p43.
Owen Fiss, “Objectivity and Interpretation”, Stanford Law Review 34(1982), at pp739-763.
Cf. Sanford Levinson, “Law as Literature,” Texas Law Review, Vol.60, 1982, at p390.
Ibid., at p385.
Owen Fiss, “Objectivity and Interpretation”, Stanford Law Review 34(1982), at p745。
See Rosenfeld, M., Just Interpretation, Berkeley: University of California Press (1998)，at p151.
在罗蒂看来，基础主义预设了启蒙理性主义的语词，认为人们可以找到一个哲学上的阿基米德点，作为我们所拥有的各种信念之间的仲裁。
|
