立法者与法律的关系也不外乎如此。法律是人民公意的体现。立法者必须清楚自己手中的立法权是人民给的，自己是在代表人民立法。这就要求立法者“从人民中来，到人民中去”，熟悉社会生活，了解人民的需要。这样，制订出来的法律才能严谨、科学，才能行之有效。立法者还必须明白，“制造法律”不是表现自己政绩的手段，不然经他们手产生的法律也都是空洞的、苍白的、脱离社会生活实际的；这样的法律数量再多，也不能叫做“法制完备”。在国家立法机关，衡量立法工作者政绩的标准决不只在于此。况且，真正完备的法制不仅是“有法可依”，还应该是“有法必依，执法必严，违法必究”。对法律的尊崇，不是来自其强制力，而是其被信仰。恶法固然会招致抵触和反抗，而法律制定得再好，若执行不当，落不到实处，使人民对其失却了信心，也会在实际上失去效力。
笔者做了十余年“公仆”，混迹“官场”，也见识了不少社会现象，并且由于某些特殊的原因，参与过一些国家级特、大、要案的调查、审理工作，其中也曾走过弯路，可谓感触良多。我想说的只有一句：法律是神圣的，法律是科学的，法律不是万能的。让我们记住那句古老的格言：
——Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere.(There are the precepts of the law: To live honorably, to hurt nobody, to render to every one his due.) ——法律的格言是这样的：体面地生活，不伤害任何人，使人们各得其所。
【注释】 相应的英文： No man ought to be a judge in his own cause. 见《英汉法律词典》（修订本）法律出版社1999年1月版，第526页。
这不排除经过国家法定授权的个人具有“国家机关”的主体资格，这就是通常所说的“独任制”。如根据《
中华人民共和国宪法》的规定，中华人民共和国主席就具有国家机关的主体资格。
《Du Contrat Social》par Jean Jacques Rousseau。本文参考的中译本是商务印书馆1980年2月修订第2版，何兆武译。
按照历史唯物主义观点，“人民”的概念在不同的历史时期有不同含义。至于“公意”，实际是统治阶级的意志；而“法律”是上升为国家意志的统治阶级意志。这是客观存在，丝毫不需要掩饰的。在以私有制为基础的阶级社会，“主权在民”的观念一定程度上带有理想化色彩。而法学范畴内，也存在所谓“应然”与“实然”的概念。笔者认为，这两者是对立的统一，不是截然相斥的。
