|
§ 再“钻牛角尖”——新官到底能不能理“旧账”？
话题再转回来，新官到底能不能理“旧账”？答案是：有时可以，而且必须；有时则万万不可。
让我们重新回到实体问题上来。公法“主权在民”的公理推出一项定理——主权不可处分。道理很简单：主权属于人民而不属于官员，甚至也不属于国家机关；国家机关是人民的“代理人”（“机关”一词在英语中是agency），官员和公务人员是人民的“公仆”（“公务员”英语作civil servant）。任何一个民主国家包括其职权机关，都不因其领导人今天姓王而姓“王”，明天姓张而改成姓“张”；行政机关内部机构的职能不因其领导人和职员的更替而中止并重启。任何官员和公务员到任时，必须将其前任所承担的一切职务权利和义务无条件地、毫无保留、一丝不差地予以继承，承担到自己身上，不得自行处分。这是法律规定的，法律代表的是人民的意志。法律规定承担的职权是A+B，就不能只行使A或B，因为这是失职、渎职；行使的是A+B+C，超出法定范围，就是越权；即使属于A+B的范围，若行使不当，也是滥用职权。所以，能理“旧账”与否，取决于法律对职权主体及其职权的规定，必须严格遵照执行。为官之人，谨记，切记！
§ 剩余的思考——怎样运用法律？法律究竟能做什么？
笔者本人是一名国家公务员。在国家机关里流行一句调侃话：“要领会领导的意图。”如果抛开此话“溜须拍马”的含义，正面的意思应该是正确理解领导指令的意思，才会把领导交办的事项办好。
这不禁让笔者联想到执法者和法律的关系。毫无疑问，执法必先知法。但是对法律的误解会导致执法失当。所以对执法者来说，正确理解法律是必要的。西方有句法谚：“Leges non verbis, sed rebus, sunt impositae.[9]”意思是：法律的推行不取决于文字，而取决于事实。这句话有教育执法者不要仅靠文字而要靠行动去推行法律的意思，还有一层意思，就是要执法者必须实事求是，不拘泥于文字，而是要透过法律的文字外壳，去探究法律的精神实质。然而，执法者个人的主观理解力毕竟是有限的，可能误解法律，而且可能以个人行为错误地取代国家行为，这就需要有法律解释权的国家机构通过国家行为来解释法律。另外，法律调整的对象——社会生活是丰富多彩且不断变化的，而法律规定是概括的且相对固定的，因而在运用法律时必然会出现具体事实与法条的出入，就象本文中的听证案例，问题的焦点就在于对法条中“非本案调查人员”概念的理解，这时对法律的解释就尤为重要。既然法律是用来调整社会生活的国家强制性规范，那么对它的解释就不能违背它的初衷。这就是法律解释中所谓的“法律目的论”[10]。
|
