第八步，均衡地提出结论。〔17〕
笔者在以前发表的《比较法总论》一书的绪论中也曾提到：对法律的比较研究一般可分为三个过程：第一，掌握所要比较的不同国家的有关法律材料；第二，对这些法律进行比较，也即发现其同异；最后，分析同异的原因并作出适当的评价。
与以上卡佩莱蒂与柯茨的六个或八个步骤来比，笔者以前的论述显然比较简单，特别是他们两人都从功能比较角度出发，将确定要比较国家所要解决的“共同社会问题或社会需要”作为第一步，而笔者却忽略了这一重要观点。
在笔者看来，卡佩莱蒂的六个步骤与柯茨的八个步骤，尽管有不同表述法，但大体上是相同的。此外，也应注意，对这些步骤的论述，也不应认为所有比较法研究都要经历这些步骤，问题还在于比较的直接目的是什么。
【注释】 *北京大学法律系教授、博士生导师， 中国法学会比较法研究会总干事。
注：
〔1〕"Comparative Law,study of","The Encyclopedia Britann ica"（1977）Vol.4,P1037.
〔2〕"Legal systems","International Encyclopedia of socialscience"（1968）Vol.9,P207.
〔3〕Bogden,"Different Economic systems and ComparativeLaw",in "Comparative Law Yearbook"（1978）Vol.2,P93.
〔4〕〔9〕〔荷兰〕科基尼—亚特里道：《比较法的某些方法论方面的问题》，刘慈忠译，载于《法学译丛》1987年第5期，第15、17页。
〔5〕笔者在1987年出版的《比较法总论》第47－48 页曾提出：可以从两个不同角度来划分比较法研究范围的大小，一个是从是否属于同一社会制度或同一法系的法律，另一个是从比较对象的不同层次。因而，对中日两国刑法作比较时，就两国法律代表不同社会制度而论，这是一种宏观比较；但就
刑法仅是一个部门法而论，这又是一种微观比较。这种分析似过于简单化。本文以上论述已作了修正。
〔6〕〔7〕ZweigertandK tz: An Introduction toComparative Law（1977）,P25,P26.
〔8〕〔11〕〔12〕Grossfeld"The strength and Weakness ofComparative Law"（1990）,PP11－12,P41.
〔10〕对该书的介绍与评论，请参见沈宗录：《对〈比较法的力量与弱点〉一书的评述》，载于《中外法学》1994年第6期。
〔13〕《法学基础理论》，北京大学出版社1987年版，第1页。
