在
宪法原则内容不断扩展的过程中，一个令人难以理解的现象就是
宪法原则并没有获得逻辑上的精确定义，宪法学对
宪法原则的研究通常表现出与对其他宪法学范畴不一致的研究倾向，即一般很少从概念或者是定义入手来解释
宪法原则。从逻辑上来看，传统宪法学对
宪法原则的研究只满足了“
宪法原则有哪些”的问题，而没有解决“
宪法原则是什么”的问题，至于说“
宪法原则应该是什么”以及“
宪法原则为什么应该如此”、“
宪法原则有什么用”等等这些深层次的
宪法问题更难进入宪法学者的研究视野。这里的原因很复杂，有宪法学理论研究水准不高、学科研究规范性不够的问题，也有方法落后、确实无法解决
宪法原则的精确定义问题等。依作者管见，用传统的概念分析方法来研究
宪法原则确实存在许多理论障碍，原因之一就是
宪法原则并没有对应的客观社会现象存在，而是一种纯粹的价值设计，因此，依靠特征描述确实无法准确地表现
宪法原则的内涵。
宪法原则实质上是一种价值现象，而不是可以脱离价值构造而存在的客观事实，因此，对作为以价值形态存在的
宪法原则的解释必须要运用有效的价值分析手段，而不能依靠简单的概念判断推理的逻辑论证方式。
作者认为，解释以价值形态存在的宪法原则[210]首先要回答的问题应当是“
宪法原则应该是什么”，而不是“
宪法原则是什么”。而在解释以事实形态存在的
宪法时首要的问题则应当是“宪法是什么”，[211]然后才能够依照逻辑递进关系来回答“
宪法应当是什么”的问题。这种分析方法应当是区分价值问题与事实问题的最重要的尺度。
“
宪法原则应该是什么”实质上解决的是作为价值现象而存在的
宪法原则的确定性问题。而要科学地回答“
宪法原则应该是什么”的问题必须解决
宪法原则的正当性问题，也就是说“
宪法原则为什么应该如此”。在解决了
宪法原则确定性、正当性的基础上，
宪法原则作为一种价值设计的效用问题也是至关重要的，因为一种缺少效用的价值设计必然不具有存在的合理性，所以，
宪法原则的有效性，即“
宪法原则有什么用”也是研究
宪法原则时不得不涉及的问题。
三、
宪法原则概念的表现形式
“
宪法原则应该是什么呢”？如何回答这个问题首先就是一个方法论上的难题。这两个问题虽然性质不一样，前者是价值判断问题，后者是方法论问题，但两者之间却存在着紧密的因果关系。也就是说，回答“
宪法原则应该是什么”这个问题的方法直接影响到问题的答案。
在解析“
宪法原则应该是什么”这一问题时，逻辑上的核心问题在于怎样寻找“应该”。很显然，在法学研究中，“应该”问题通常是被作为“应然性”问题来看待的。但是，在传统法哲学中，“应然”是与“实然”相对应的范畴，但是，却没有区分“应然”与“实然”两个范畴可以适用的问题领域。其实，“应然”与“实然”如果同时对一个被评价对象适用，那么，这个被评价对象必然是实际中存在的客观社会现象，因为“实然”是对一种事实作出的肯定性判断。当然，这种实际存在着的客观社会现象也存在着一个理想形式问题，因此，在逻辑上就产生了“应然”价值判断问题。如对
宪法和法律就可以产生如下的事实判断和价值判断，即“实然的
宪法”与“应然的
宪法”、“实然的法律”与“应然的法律”。但对于价值现象，则不存在“实然性判断”问题。因为价值现象是主观的，不存在确定性的结构，只能依赖于价值上的构造，因此，只能产生“应然的
宪法原则”这样的价值判断，而不可能存在“实然的
宪法原则”这样的事实判断，其中最根本的原因是由于价值现象是一个自相矛盾的价值体，如果“实然的
宪法原则”这样的判断能存在，就意味着
宪法原则的价值构造是无矛盾的，而这样的结论是不符合价值论的。对于“应然的
宪法原则”这样的价值判断在逻辑上当然存在着一个正当性的问题，也就是说，必须回答“应然的
宪法原则”这样的价值判断的根据，即“
宪法原则为什么如此”。
