但是，最后通过的修法决定没有采纳这一建议。对此，11月9日召开的宣传贯彻
著作权法座谈会上，郑成思再次提到这一话题。他说，新法的缺憾在于，有一批理论问题在修正时没有过细的研究。比如，他虽然不坚持但他还是要保留的一点，非自然人能否作为作者，能否享有人身权。他认为，这一点在修改中没有解决，而大多数国家的法已经解决了。对此，他本人没能说服大多数人，说明大家都需要继续研究。因为这些理论问题和切实保护作者的权利有直接的关系，而不仅是纯理论问题。
7 电影作品：权利分割与归属
按照新法第15条第一款的规定，电影类作品的编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权和获得报酬权。可是，在修正草案的第一、二次审议稿中，这些作者是没有获酬权的。当时草案的规定是，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，著作权的其他权利由制片者享有。”
这一规定引起各方面的批评。
朱开轩委员说，各类作者对电影作品只享有署名权，这不符合
著作权法保护的基本原则，编剧等作者的劳动价值没有得到体现，这是不合理的。他建议，至少应该保证编剧等作者获得报酬的权利。
张怀西委员指出，这种规定不合情也不合理。谷建芬委员指出，这种规定的核心是将著作权人在第十条中法定获得“公开表演权和广播权”又收回去了，而只剩下一个署名权。因此，这是对广大著作权人权利的剥夺。
谷建芬进一步指出，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”是一个很宽泛的概念，像MTV、卡拉OK均可以认定为“以类似摄制电影的方法创作的作品”。这类作品，音乐是其最根本最重要的部分。按照上述规定，原本是作品灵魂词曲作者就只剩下一个署名权，作品的复制、发行、公开表演和广播等，只需向制片人支付使用费即可，而原音乐作品的著作权人的权利则被剥夺殆尽。这是绝对不合法理的。长期以来，我国影视音乐作者对此只有忍受。
同时，谷建芬还就这一现象谈到国际国内的差别。同是影视作品、MTV或卡拉OK，境外的使用者经常给我国音乐作者寄来使用费。比如美国的BMI，日本、荷兰、德国的广播组织，香港的电视台，南非的使用者连9美元也照寄不误。有的国家将30年代黎锦光先生的作品使用费都转交给了他的继承人。1993年以来，中国音乐著作权协会已收到来自国外的1000多万元的影视类音乐使用费。谷建芬本人参与创作《三国演义》音乐，除获得1.8万元稿费外，国内使用者再也分文不给，而香港电视台的播出却付给了他们40万元的使用费。反过来，境外作者却无法从国内使用者得到报酬。大约十年前，墨西哥著作权组织曾多次向中音乐著作权协会索要电视剧《边卡》音乐的使用费，而协会难以作复。
