不过，在10月22日审议中，全国人大财经委员会委员王利明提出了自己的看法，“信息网络传播权”不宜全部由行政法规规定。他说，第58条规定信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定，但对该传播权的限制是否也应当由国务院规定，应慎重斟酌。如公共图书馆内部上网、使用，供读者浏览的情况应予许可。建议本法做出概括性的明确规定。
　　新法颁布后，郑成思提出，下一步的首要任务就是抓紧制订有关的行政法规，尤其是，关于网络的保护办法应加紧出台。否则，就要妨碍法院的司法解释，甚至妨碍司法判决，万一司法解释与将来的法规不一样就很麻烦。大的方面，法院依照著作权法定的原则已经能判了，万一它判到的某个网络侵权案属于权利限制的，它按侵权判了，就给法院造成尴尬。所以，有关条例的出台不能太晚。
　　5　　集体管理：强化可操作性？
　　作为一种新生事物，集体管理是这次修订中引人关注的主要方面。各方面对于建立这种制度都持赞成态度，新法草案对此问题的规定从始至终原则上基本没有太大变化。
　　与后来的条文比较，2000年12月的初审稿中一个明确的不同是，权利人可以“通过”集体管理组织行使权利。对此，有人提出，应该明确规定集体管理组织与权利人之间的关系，或委托、或信托、或转让。这样，二审稿即将通过改为“授权”。而“授权”的内涵如何，立法者不想过分具体。
　　较多的人提出，希望法律有关集体管理的规定更具操作性。比如，集体管理组织的性质、职能，其成立办法、管理监督措施等都应有详细的规定。立法部门的意见是，对于集体管理组织与与权利人的关系，学术界及其他方面存在争议，法律不宜规定具体，有“授权”、“以自己的名义主张权利”等即可。综合国际惯例，集体管理在著作权管理的实践中占有突出位置，应鼓励和促进其发展。在国际上，如何建立著作权集体管理组织存在多种模式，而且还在不断发展和变化。在我国，集体管理组织出于刚刚起步的初期阶段，经验不足，需要有一个摸索的过程，法律不宜作详细规定。于是，第8条就有了“由国务院另行规定”的规定。
　　在有关集体管理成立与监管方面，曾有这样一些观点：集体管理组织应由权利人自发组织，行政部门不应对集体管理组织插手太多。有人指出，在今后的国务院另行规定中，操作的具体化恐怕仍是不可少的，所以，问题仍旧没有解决，问题仍然不小。
　　6　　人身权：只应属于作者？
　　全国人大法律委员会委员、著名知识产权专家郑成思在审议修正案及其它场合，多次强调，人身权只应属于作者！
　　他指出，法律第10条第一款中，1至4项属带有人身权性质的权利，又是只有作者才能享有的，即使著作权转让了，受让的著作权人也不能享有原作者的署名权、修改权等。第16、20、22等条款中都包含有这一道理。为了明确这种权利只有作者能享有，为了暗示著作权不仅仅包括第10条列出的权利（至少还有禁止破坏技术措施等权利），建议把第10条的行文作如下改动：将第（一）至（四）明确为作者享有的权利，将第（五）项以后的权利明确为作者与其他著作权人享有的权利。考虑到“发表权”是否仅属作者有争议，也可以在该条中另行规定“第（二）至（四）项规定的权利，只能由作者享有”。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页