齐玉苓案不能称作
宪法诉讼案件，齐玉苓案在本质上仍然是一个民事案件。齐玉苓诚然被侵犯的不仅是姓名权，但也不仅是受教育权，严格说来，齐玉苓被侵犯的包括姓名权、受教育权、就业劳动权等。权利依附在一定利益之上，没有利益，法律对权利的保护就失去意义。侵权的实质就是侵犯当事人一定的利益。本案陈晓琪通过冒名顶替他人姓名，由此非法获取他人姓名所带来的一系列利益，就此而言，陈晓琪侵犯齐玉苓的受教育权也是手段，其实质是获取齐玉苓受教育权所带来的一系列利益。
受教育权属于公法意义上的权利，从人权的发展历史来看，属于第二代人权。受教育权的义务主体指向国家，其目的在于要求国家为公民提供受教育的机会。在古代的社会，私人办私塾，教育为少数人所控制，只有少数有钱人的子女才有可能受到良好的教育，儿童在受教育上的机会的不平等，加剧成年公民在享受言论自由、出版自由，劳动就业等各种权利上的不平等。教育不能为少数人所垄断，国家应当为所有的公民提供受教育的机会，让所有的公民能够站住同一起跑线上竞争。权利针对义务而言，公民受教育权的权利在于指向国家有发展教育的义务。我国宪法规定公民有受教育的权利和义务，国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展（
宪法第
46条），国家有职责发展社会主义的教育事业，提高全国人民的科学文化水平。国家举办各种学校和发展各种教育设施，普及初等义务教育，发展中等教育、职业教育和高等教育，并且发展学前教育（
宪法第
19条）。
受教育权是公法上的权利，具有绝对的对世效力。公民的受教育权固然是国家不能剥夺，但其他的普通公民同样不能侵犯。我国教育法规定，“违反本法规定，侵犯教师、受教育者、学校或者其他教育机构的合法权益，造成损失、损害的，应当依法承担民事责任”（
教育法第
81条）。所以，最高法院的批复中指出，“以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利”，其中“依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利”一语是不妥当的，它实际上隐含着仅只
宪法规定受教育权而普通法律未作规定的前提。受教育权是
宪法规定的基本权利，但民法上的许多权利，比如所有权和继承权，人身自由，人格尊严都是
宪法上的基本权利，民法上的其他权利只不过是这些基本权利的细化而已。本案实际上直接可以援引
教育法和
民法通则判决，而不必要撇开
教育法而造成
宪法司法化的假象。
