|
在各国国际私法中，对信托的法律适用作出规定的立法很少，即使在普通法系，如英国和澳大利亚对信托法律适用方面的判例也不多，而在早期，信托大多是关于土地财产的信托，因此物之所在地法理所当然的被用来支配信托的实质效力。英国和加拿大的法院在20世纪上半期往往并不考虑很多的连接点和可供选择的法律，而只往往满足于单纯适用物之所在地法或委托人的住所地法。【16】 但是，随着时代的进步，信托准据法的决定已经从根据单一连接点决定准据法转变为考虑各种因素以最密切联系地法为准据法，并且越来越重视委托人对准据法的指定。下面拟从一些国家的判例和学说出发，对有关信托的法律适用作些介绍及探讨。
（一） 英国
英国解决信托的法律冲突的规则是由判例形成的，有关信托的法律适用问题主要涉及信托的有效性、信托管理、信托的解释以及信托的变更的法律适用等问题。英国于1987年颁布了《信托承认法》（Recognition of Trust Act 1987），这是一部将《海牙公约》国内化的的法律。该法共有三条，第一条国规定了赋予附录中的公约规定以法律效力，并且规定关于公约适用的有关问题；第二条规定作为国内法适用的地区以及实施的措施；第三条则规定法律的简称、实施的时间以及对国王的适用等问题。 【17】
可以看出，1987年英国信托承认法的实施引起了英国关于信托的法律适用显著变化，这表现在法律适用的简单化和条理化。以前，英国关于信托问题的法律适用首先要区分生前信托和遗嘱信托、其次要区分动产信托和不动产信托，此外还要就信托的有效性和管理等问题分别适用法律，这样涉及到具体问题时可能带来意想不到的麻烦，如信托财产中既有动产又有不动产，那受托人对这些财产的管理权又该如何界定等。而根据公约制定的信托承认法放弃了英国实践中那种区分各个法律关系作为法律适用前提的做法，而在原则上主张对信托适用单一的法律，但这并不意味着放弃分割原则的适用，即使公约也没有否认分割原则。如对于信托管理事项，可以适用信托管理地的法律，根据英国学者的看法，管理地应该受托人居住地或从事营业地，如果管理地不承认信托时，就应该仍适用支配信托有效性的法律。【18】
英国信托法律适用的变化还反映在“意思自治原则”适用范围的扩大，在以前的英国国际私法实践中，在生前动产信托，设立人可以选择适用于信托有效性的法律，而根据信托承认法和公约，设立人选择的范围被扩大了许多，不管是生前信托或者是遗嘱信托，也不管是动产信托还是不动产信托，设立人都可以选择适用于信托的法律，而且设立人可以选择的不仅仅限于信托的有效性法律，其适用的效果还可以及于信托的解释和管理等问题。
（二） 美国
一般说来，美国在信托法律适用问题上，比较强调尊重委托人的意思和尊重委托人的住所地法、信托财产地法等与信托有利害关系的法域的法律秩序之间的平衡。在美国国际私法中，通常也和英国一样，将信托的问题分不同种类来分别考虑其准据法的适用。
根据美国1971年的《冲突法重述（第二次）》对信托准据法的规定，在美国，除不动产信托的有效性外，其他所有问题均允许委托人指定准据法，并且以委托人指定的准据法为第一顺序。在委托没有指定准据法时，如果没有规定依据特定的连接点确定准据法，而是规定适用最密切联系的法律这个一般原则，但特定情况下还要注意不得违反最密切联系法的重要公共秩序。在指定准据法时，分割原则被广泛承认，这也是美国有关信托法律适用的一个特点。 【19】
|
