|
运输合同的条款由于FOB卖方的义务在货物一旦越过船舷就得以解除，那么，若承运人签发表明货物“装在甲板上”，风险归收货人承担的提单，卖方是否已违约呢？此种问题有可能产生（虽然令人惊奇的是，迄今似乎尚未成为所报道判例争议的主题）。无疑地除非得到买方的授权，银行在跟单信用证付款之场合，必将拒绝此类提单。但是，诚如Enrico Furst & Co. v. W.E.Fisher Ltd.201一案所表明，信用证交易的条款，无需等同于销售合同的条款，信用证项下的不当交单，也不必然构成销售合同项下的不当交货。显然，在买方安排装运之情况下，他可以指示承运人不得装载于甲板上，但是，如果承运人并未遵守（或如果未有此类指示）而货物遭受损坏或灭失，且由于货装甲板而属保险除外责任，买方能否向卖方索赔？承运人可以辩称卖方（或其代理人）知道甲板运输，且在提单签发时并未反对。而卖方则可争辩根据FOB合同规定，货物一旦越过船舷他就已经履行完义务，至于承运人实际怎样放置货物（在船上或甲板上）则与其无关。由于此问题至今未见发生，作者无意于下肯定的结论。只需说当事人应当意识到可能出现的困难，应针对适当情况下的后果，采取相应的措施.例如，通过明确约定的条件，要求确保“舱内”运输。因为除非明确规定卖方必须取得甲板下运输的提单，否则买方根据海上保险单的条件，可能面临货物不属承保范围的风险。或许应当要有这样的默示条件，即卖方至少有义务通知买方是“甲板上”运输，以便后者取得适当的保险。
§484 前已述及与货物出口有关的手续和费用，例如海关登记（customsentry）费用由托运人承担。然而，一份FOB条件合同的履行，经常产生和出口行为更为直接相关的义务，而托运人对此并无必要负责。这些具体包括出口税（export duty）的支付，出口许可证的申请与取得，这些义务虽然不构成FOB条件的任何部分，但是必须在合法地装运开始前履行。因而人们曾推论，如果并无通常的明示相反约定，那么出口许可证和出口关税一般由FOB的买方承担。
十二 出口许可证
§485 H.O.Brandt & Co.v.H.N.Morris & Co.Ltd. 202一案表明，在FOB合同中，某些情况下买方应负责申请取得出口许可证。该案中，原告是一个曼彻斯特商人，作为一家美国公司代理人向被告——曼彻斯特一家制造商订货，以FOB曼彻斯特价格条件，购买60吨苯胺油。在合同签订后，英国政府发布了一项除非取得许可证，否则禁止苯胺油出口的命令。买方让卖方去申请许可，但是卖方不能履约。他们§一次申请许可证遭到拒绝，§二次申请获得了许可证，但此时合同已过期。在“交货不能”（non-deliverry）之诉中，上诉法院推翻了Lawrence法官的判决，判定申请取得必要的许可证的义务，归买方而非卖方，因而驳回了原告的主张。
Scrutton大法官宣称买方得提供“一艘有效的船舶，换句话说，一艘能合法承运货物的船舶”（见前文§472）。他指出：
“这是份按FOB曼彻斯特价格条件，销售60吨苯胺油的合同。在合同订立时，并无苯胺油出口的任何限制。在In re Anglo-Russian Merchant Traders Ltd.v.John Batt & Co.203案中，那是份C&F合同，在当时禁止出口除非取得许可……Bailhache法官判决，缔约的卖方有义务取得许可证或支付赔偿金。本院认为，由于事实上卖方已竭尽全力争取许可证，无论如何他已尽了自己的义务，所以他不再负有责任。在本案中，有必要进一步确认，在合同订立后才颁布出口禁令，FOB合同取得许可证的义务归卖方还是买方。在我看来，应归买方。”
§486 值得注意的是，本案的判决，很大程度上建立在相关出口法规的基础上。这些说明申请必要的许可，只能由在联合王国有住所的人提出，迄今的实务仍是如此204。在Brandt v.Morris案中，双方都具有申请许可资格。然而，买方更有资格这么做。诚如 Reading 子爵大法官所解释的那样，那是他们的职责：
“……买方知晓订船及办理申请许可证时所必要申报的事实，而被告对此则一无所知。在这种情况下，卖方仅知道他们已经把货卖给了买方”。
§487 在这些情况下，由买方承担取得必要的许可证责任合情合理。然而，支持这个结论的并非是FOB交易两个独立阶段的教条区分，或者是并列的交付和出口，而是对合同背景条件的考察。据此推论出当事人的订约意旨。因此，该判决并未确立FOB条件不是出口条件的一般规则，它仅是假设了一种要求在某一特定地点交货的普通合同，且在所有的情况下，无论背景如何，出口必备条件，都属买方的风险并由其承担费用，尽管这些结果有时被强加于它。
§488 在McMaster & Co. v.Cox,McEuen & Co案205中，两个苏格兰商人之间，按FOB丹迪条件销售黄麻，合同订立后除非取得许可，禁止黄麻出口。试图出口黄麻的买方，申领许可证遭到拒绝而想取消合同。上议院认为买方无权仅仅因为无法取故里出口许可证而取消合同。买方已尽力申领许可证（虽然人们认为通常是从构成商业落空的理由）206并不重要。买方对卖方提起的履约不能索赔置之不理。上议院赞同此种论点,既然合同约定在苏格兰全部履行，那么买方在货物按FOB条件交付后打算怎么处理与卖方无关。并不知道预期出口的卖方，有权视FOB交付地点，等同于国内或当地市场上任何其他交付地点。相应地，他们不能因为买方意图受挫，而被迫承担他们原先没有意识到的风险。
§489 Dunedin勋爵对此认为:
“买方选择处理货物时间和地点的权利，是因为在货物交付后他们是货主……在该合同中，被告（买方）只有两项义务，即接受货与支付货款，政府关于禁止货物出口或强加的出口条件，并不能妨碍这些义务的任何一项”。
Finlay勋爵声称他的观点并非源于FOB条件，而是源于所涉合同的具体情况。勋爵说:
“对于FOB某些条款，当然他们可以应用于任何海上运输，不论是沿海运输还是海外运输，但是在我看来，不可能从该案文件或者具体情况中，发现任何足够的基础，使履约时应当存在的出口自由成为合同的一个条款。”
因而，从McMaster v.Cox,McEuen案中，得不出可适用于所有FOB合同的一般规则。在绝大部分外销的情况下，该判决几乎没有合理的依据，而且如果适用该判决的规则，它必将导致法律与实践的严重悖离。所以，法院注定迟早要限制其适用。
§490 1952年马德拉斯高等法院对Brandt v.Morris案作出的判决，首次区别于Ga Galia Kotwala & Co.Ltd.v.K. R. L. Narasimhan & Bro207案。该案中，原告以F.O.R.Sankaridrug条件，向被告订购一定数量的树葛淀粉。该淀粉出口根据马德拉斯木葛粉条例应取得出口许可。原告宣称，被告（卖方）在申请许可之后又撤回其申请，意图中止履约并以更高的价格转卖。原告提出违约索赔。地方法院根据Brandt v.Morris案确立的规则，驳回了原告的索赔，但是该判决在上诉审中被推翻。二审指出，由于批准许可是基于在特定日期之前申请时木葛淀粉已存放于仓库，出口许可已获准。
“……被告只能申请许可证，意识到他们所处的处境，他们恰当申请许可，并允许税务官员检验核实存货。所以，在这种情况下，我们确认申请许可证的职责……无疑落在被告身上。”
提及该判决，Krishnaswami Nayudu法官说：
“地方法院采纳了该案（Brandt案）的推论，并试图通过把安排铁路敞蓬车的义务加到原告身上，把该推论适用于本案，说明在缺乏铁路敞蓬车的情况下，被告不可能在火车站交货，除非向铁路当局出示收税员的出口许可，否则不可能得到铁路敞蓬车。由于该案没有证据表明被告履约受阻，是得不到铁路敞蓬车所致，因而我们不明白铁路敞蓬车的可得性，及其他方面的问题，在本案中是如何产生的。地方法院未能注意到在（Brandt一案）判决中的上述内容，在订约当时并无禁止木葛淀粉出口，因而不能期望买方对许可证作出安排，因为他并非谈判的内容。与FOR合同不同，在FOB合同下，在货可以出口前应先定好船，而在FOR合同中，铁路当局一般是在收到货物后，再安排敞蓬车装运。但是这并不能在所有的情况下，设定一项绝对的法律主张：不管是FOB合同还是FOR合同，不管需要船舶还是敞蓬车，在没有许可证就禁止出口之场合，取得出口许可（都）是买方的义务。至于是谁的义务，主要取决于合同的性质和条件，订约时或随后禁止是否生效，以及每个案件的其他事实和情形……在本案中，双方签订合同时已有禁止规定，有理由认为，卖方同意基于货物能被送到合同指定的目的地以供出口（的条件）出售，而这暗含着由他们去申请，并取得必要许可的义务。如果被告已经竭尽全力，但最终仍未能取得许可证，那么应当认为被告已经履行了关于出口许可证方面的义务。虽然被告在本案中不仅申请了出口许可，也尽其所能去争取得到它，如果他们没有在1946年5月撤回其申请，而是听任有关部门对申请的处理，那么，他们本应可免于因出口许可未获批准而遭到任何谴责，因为出口许可的批准与否，取决于当事人双方无法控制的外部机构。”。
Brandt案在英国上诉法院随后在上议院同样引起极大关注。
§491 在A.V.Pound & Co.Ltd.v.M.W.Hardy & Co.Ltd. 一案中208，一家美国公司同意从一家英国公司购买300吨葡萄牙松脂胶。
在1951年5月的下半月，美国公司通过它的伦敦分公司签定该合同。卖方知道买方考虑东德作为货物的目的地，根据葡萄牙法律，只有在葡萄牙当局登记注册的供应商得到的出口许可证才有效。买方和卖方都不是在葡萄牙注册的供应商。卖方因此以相似的条件（除了价格）与葡萄牙供应商，签定合同购买松脂。合同没有明确指出由谁负责取得必要的出口许可证，也没有规定没取得必须的许可证所产生的责任。由于“铁幕”目的地的结果,卖方（通过其供应商）未能取得所需的许可证，而买方又不愿意更改目的地，合同得不到履行。卖方因此提起违约索赔之诉。该案被提交McNair法官审理。他遵循Brandt.v.Morris案(§485)和McMaster v.Cox,McEuen案的规则(§488),他的判决遭到上诉法院和上议院的否决。上议院认为在该案的情况下，取得必须的出口许可证，应由卖方而非由买方负责。Kilmuir子爵大法官说：
“依我看，H.O.Brandt & Co.v.H. N. Morris & Co.Ltd. 209的判决，仅在某个英国买方从英国购买了用于出口的货物，且有某个英国出口禁令除非获得许可，买方因此有义务申请该许可证的情况下，才具有判例效力，不仅因为他有权向相关的英国当局申请，而且也只有他才知道关于货物目的地的全部事实。”
……我无法从H.O.Brandt & Co.v.H.N.Morris & Co.Ltd.案中，推论出一种一般规则，在每个FOB或FAS合同中，在存在着出口禁令（除非获得许可）之场合，买方必须提供一艘船舶，以便货物能被合法地装运。”
§492 引述Scurtton 大法官在Brandt案的判决，在该案中确立了买方提供有效的船舶的义务，Somervell勋爵指出：
“这些意见总体而言，必须限于双方当事人均在许可当局管墨守成规范围内的情形。我并非说其结论必定不同，如果他们确这异同，而是认为必然出现不同的考虑。即便如此，我认为这是一个无法设立一般规则的领域。右能某个许可证制度，不是基于目的地，而是根据制造商的产品销售至国外的比率来制定。在此种情况下，生产商而非买方知晓有关的必要情况。十分明显在此种情况下应由卖方才知晓有关的必要情况。十分明显在此种情况下，应由卖方申请……上诉人请求诸位阁下制定某些一般规则。这里不可能存在一般规则。”210
勋爵随后提及McMaster v.McEuen案中的事实，并继续阐述道：
“若黄麻计划由沿海运送，黄麻可以按FOB Dundee条件销售，大概这也是将黄麻运送至该国其他地方的通常方式。因此，该合同被视为在苏格兰销售货物。买方是否被阴止以某种特殊方式卖掉货物，据此看来，并不会使该合同终止。该判决并不涉及我所考虑的这一问题。本案中卖方仅能向供应商购货以便出口，在订立合同当时，仅知晓货物将出口至东德。”211
§493 同时Simonds子爵法官提出了下述意见：
“我不同意上诉法院所采纳的观点，认为本案与Brandt案的事实方面有重大区别。但是我认为应当注意，正如本案中应当认定的卖方义务并非首要的，在Brandt案中，买方的义务也非主要的，正是在此范围内，也许仅限于该范围，Scrutton大法官对于后者义务的见解，可以被视为附论。若其见解被解读为制定了一种适用于所有FOB合同的一般法律主张，依我推测，在所有FAS合同中，若合同没有约定取得任何所需的出口许可证的义务，将落在买方身上，那么，怀着对一个十分博学的法官最崇高的敬意，我仍不能同意此种见解。因此，依我看，请求阐述买方有义务提供一艘有效的船舶的问题，意指某船可以合法地运送合同下货物至指定目的地。卖方在FOB或FAS合同下，同样有义务交付‘有效的货物’，因此意指货物可以合法地被运送至目的地。212
|
