|
（2）消极自由与积极自由
A）自由和权利。
美国法学家霍菲尔德对基本法律关系进行了细致的分析，界定了基本法律概念之间的关系及其用法。其中一对基本法律关系是一方的特权（ privilege）意味着对方的无权利（ no－right）和自己的无义务（no－duty）。如 X与 Y签订合同，约定 Y可以进入X的土地，这样，Y就没有权利阻止X进入Y的土地，Y也因此免除了不进入Y的土地的义务。另外，霍菲尔德认为，在英语中和privilege最为接近的词为liberty（自由）。我国学者王涌消化吸收霍菲尔德的理论将上述基本法律关系概括为“无权利——无义务（自由）”58本文在借鉴上述理论成果的基础上提出自由与权利的两种关系，第一种关系为：任何权利都必须以自由为根基，享有了一份权利，也就享有了一份自由。例如，若甲猎杀了一只野兔，拥有了野兔的所有权，那么甲就享有对野兔进行事实上处分（如吃掉它或不吃）与法律上处分（如以野兔为标的与人订立契约以出卖）的自由。从这个意义上说，没有支配自己财产的广泛自由，就谈不上有财产权。正如占有。使用、收益和处分是所有权的权能一样，经济自由（主要就是契约自由）则是～切财产权的权能。博物馆里珍藏着许多美丽夺目的“服装”，可它们却只能被看，不能被穿。如果我们拥有的仅是这样的“权利”，其实权利是不存在的，正象那些“服装”不再是真正的服装一样。59第二种关系为，自由是追求权利的可能性，而权利是自由追求的果实。例如，若甲和乙一起在山野中游玩，一只野兔飞奔而过，竟撞死在远处的一棵树下，甲和乙一齐朝野兔奔去，后甲先抓住了野兔扛到自己肩上。照大陆法系国家通行的规定，野兔在未被捕获前，不属于任何人（包括国家）所有，属无主物，因此，甲和乙对撞死的野兔皆无权利。但甲和乙却都可以依“‘先占”原则去争抢这只野兔，也就是都有尽自己的努力（如奔跑）以获取无主物（野兔）所有权的自由。一旦甲捷足先登，则可将野兔据为已有，成为野兔的权利人。这时，若乙再从甲的肩上抢下野兔，则属于侵犯甲的权利了，乙己经负有不侵犯甲的野兔所有权之义务了。让我们仔细分析一下前述这个例子中的法律关系。首先，在甲抢到手之前，甲和乙都没有不抢那只野兔的义务，原因在于没有人（包括甲、乙在内）对这只野兔拥有权利。这符合霍菲尔德的“自由（无义务）——无权利”的模式，甲的无权利对应着己的无义务，即自由，同样，乙的无权利对应着甲的无义务，即自由。其次，在甲抢到手之后，乙则负有不干涉之义务，原因在于甲已经对野兔拥有了权利，这符合霍菲尔德的“权利——义务”的模式，60甲的权利对应着乙的义务。另外，在甲和乙一齐奔跑去争抢野兔的过程中，甲和乙都负有不得干预对方自由竞争的义务，如不得故意给对方使绊子。在最后的胜局尚未确定之前，竞争双方都没有确定的权利，但都有确定的自由，不受对方的任意干预。这时，甲的自由意味着乙的义务，同样，乙的自由也意味着甲的义务。他们之间法律关系的模式应为“自由——一义务”，这个模式在霍菲尔德的模式里并未出现。本文认为霍菲尔德的“自由（无义务）—一无权利”的模式仅仅揭示了前文所述“无约束的自由”，却忽视了“受保护的自由”所涉及的法律关系，即“自由——不任意干涉的义务”。在本文看来，在甲、乙任何一方抢到野兔之前，他们之间的法律关系仅仅用“自由（无义务）——无权利”是不能正确或者说完整地说明的，而必须是“自由（无义务）——无权利”和“自由——不得任意干涉的义务”两种关系的结合。在后一种关系中，甲、乙的自由并非意味着毫无义务。61甲、乙之间体现的应是自由的和平共处，各自虽然都是自由的，但都因为对方的自由而使自己负有维护公平竞争的义务。
|
