被申请人一辩称，洽租协议约定装港和卸港的代理均为出租人的代理。根据该约定，装港疏港的责任应由申请人承担。“光明”轮于1995年11月21日抵装港中国岚山港，由于泊位紧张于1995年11月30日才靠泊装货。而当时被申请人一的货物至1995年11月22日已积港7428吨，达到并超出岚山港允许积港数量。被申请人一认为，该轮在装港不能及时装船的原因在于泊位紧张，申请人未能及时疏港所致，故该轮在装港的延滞损失不应由被申请人一承担。
（2）关于滞期费
申请人还提出，“光明”轮在岚山港因等货发生延滞以后，继续发生滞期，被申请人应向其支付滞期费。申请人自准备装货之时即11月30日13：30时起算装货时间，据申请人计算，至12月6日14：40时装货结束之时，使用的装货时间为6．05天，允许的装货时间为3．38天，该轮滞期2．67天，计滞期费9345美元，被申请人应向其支付。被申请人一对此未提出意见。
4．关于卸港滞期
（1）关于滞期原因
申请人提出，该轮于1995年12月19日16：57时到达卸港仰光港，17：00时递交卸货准备就绪通知书，1996年1月16日16：00时卸货完毕。申请人自1995年12月20日06：00时起算卸货时间，据申请人计算，至1996年1月16日16：00时止，该轮使用的卸货时间为24．42天，扣除允许卸货时间10．15天后，该轮滞期14．27天，计滞期费49945美元，被申请人应向其支付。
被申请人一辩称，1995年12月6日该轮在装港装货完毕后，被申请人一即要求申请人签发提单，申请人于12月9日指示其代理签发提单，提单发到被申请人一时已是12月13日。而全套单据经过银行到印尼再到韩国，再由韩国送抵缅甸已是12月27日。根据我国《
海商法》、《海牙规则》和《汉堡规则》的规定，承运人在实际占有货物后，就负有应托运人要求签发提单的强制性义务。洽租协议规定“完货后三个银行工作日内付清全部运费”，1995年12月6日该轮在装港装完货后，申请人应及时向被申请人一签发提单，但申请人却以未收到运费为由扣发提单，并直接导致被申请人一不能及时交单，收货人不能及时赎单。鉴于以上，被申请人一认为，卸港滞期是由于申请人一在装港无理扣押提单7天，并延误提单流转程序所致，不应由被申请人一承担责任。
被申请人一还提出，该轮到达卸港后，被申请人一和提货人要求申请人在提单未到前先放货，但申请人坚持要求银行保函和提货人保函才放货。由于正好赶上圣诞节，银行休息，提货人无法拿到银行保函，而申请人坚持不放货，并在传真中称，如不卸货就要采取措施。既然申请人不接受被申请人一和提货人的意见，明知可采取措施而放弃了采取措施的权利，产生的后果自然应由申请人承担。
被申请人一进一步提出，该轮12月9日17：00时递交卸货准备就绪通知书时还在引水区，18：45时才停泊于9号浮筒，故此时递交的通知书无效，卸货时间应自该轮开始卸货之时即1996年1月6日14：15时起算。
