上述解释存在以下问题。第一，其关于《德国民法典》第987条和《日本民法典》第191条规定的解读与事实不符。根据《德国民法典》第987条“发生诉讼拘束后的收益”之规定[11]以及前文所引之《日本民法典》第191条的规定，此两条规定均无其所指的如下含义，即“占有物因应归责于占有人的事由而灭失或者毁损时，恶意占有人对回复人负赔偿全部损害的义务”。第二，甲误视乙家之羊为自己之羊而占有，属应知权利人无移转占有之意思，非善意占有。如为第三人损害，所获赔偿金应返还乙；不足部分，应予垫付，垫付后可向第三人追偿；如赔偿金超过市价，亦应返还乙。甲的占有可为善意，如甲不知乙家之羊为赃物，受托放牧。如被第三人损害，如何处理应作如下具体分析。如为无偿放牧，甲若为故意或重大过失，应承担补充责任，即应在第三人赔偿不足时垫付不足部分，垫付后可向第三人追偿；第三人赔偿费超过市价，甲只须赔偿市价，余款视为甲请求行为之收益。如为有偿放牧，甲应承担补充责任，即在第三人赔偿不足时垫付不足部分，垫付后可向第三人追偿；第三人赔偿费超过市价，甲只须赔偿市价，余款视为甲请求行为之收益。第三，根据前文所述，无论善意还是恶意，占有人造成标的物损害，均应全额赔偿；取得占有时价值与请求返还时价值不同，均应赔偿高价。规定恶意占有人赔偿高价，善意占有人赔偿低价，根据不足。

　　《物权法》第245条第2款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”立法机关有关主管部门人士解释称：“占有人返还原物请求权可因一定期间内不行使而消灭。此项期间各国或地区立法如德国、瑞士、日本民法及我国台湾地区‘民法’，大多规定为一年。该期间有的国家明定为消灭时效，有的规定为除斥期间。但是从占有保护制度的设立目的和实际功能上讲，此项期间设为除斥期间更妥。其理由在于消灭时效可因事实而中断或者中止，而且它以受侵害人知道或者应当知道受侵害之时开始起算，如果按照消灭时效来规定，此项期间可能远比一年要长，那么将使权利处于长期不稳定的状态。而且通常情况下，占有物返还请求权因除斥期间经过而未行使的，占有人如果对物享有其他实体权利（如所有权），自然可以依照其实体权利提出返还请求权，因此也没有必要在本条中规定更长的期间进行保护。”[12]为稳定经济秩序，原物返还请求权应限制存续期间。该解释认为，关于此存续期间，各国家和地区或规定为消灭时效，或规定为除斥期间，但以后者为妥。其实际上认为两种规定均符合法理，不过因价值观念不同不能成立。

　　消灭时效适用请求权。请求权是债权之救济权能。因债务人不履行债务，债权人得请求债务人履行，是为请求权。但债权能否实现，最终不取决于债权人之请求，而取决于债务人之履行。债权人可能因非己之原因，无法行使请求权，或虽已行使请求权，仍不能实现债权。为保护其债权，消灭时效有中止、中断和延长的规定，称可变期间。除斥期间适用于形成权。形成权是权利人单方意思表示即可实现之权利，存续期限无须中止、中断和延长，称不变期间。[13]在法理上，需相对人以特定行为配合方能实现之权利应适用可变期间，无需相对人以特定行为配合即可实现之权利应适用不变期间。原物返还请求权属请求权，需相对人以特定行为配合方能实现，存续期间应为消灭时效，规定为除斥期间违背法理。

　　上述解释认为，除斥期间届满，占有物返还请求权消灭，如原占有人为标的物所有人，可根据所有权请求返还，但未说明理由。然而，如原占有人为所有权人，其占有权源即为所有权，请求返还原物的根据当然也是所有权。如返还原物请求权消灭，说明其所有权或者消灭，或者不能对抗占有人。主张除斥期间届满，标的物所有人可根据所有权请求返还，根据不足。

　　需要指出，原物返还请求权消灭，如为无权占有，是否转化为有权占有？如不转化，谁可占有？如转化，我国立法无取得时效，所有权归属并不变更，但所有权人不能占有、使用、收益标的物，并将因无人愿意受让不能占有和使用之标的物而难以行使处分权能。这意味着原物返还请求权消灭后，标的物所有权名存实亡。当然，即使规定取得时效，也必须与返还请求权存续期间衔接，否则将发生权利冲突。以上问题民法均未回答，留下了很大的法律空白。《物权法》第245条第2款的规定在此问题上踏步不前。