因此，民法善意所不知之“情”，并非行为人行为之性质，而是相对人行为之性质。占有取得人可以不应知占有丧失行为之性质，但不能不应知占有取得行为之性质。主张善意占有为无权占有，与物权公示原则直接冲突。
（四）通说界定之矛盾
学界将善意占有定义为误信有权占有而占有，或无怀疑地误信有权占有而占有。无论哪一种，均属因误信而占有。所谓误信，法理上只能视为欠缺必要注意。欠缺必要注意即法律上的过错。据此，善意占有应为有过错占有。但通说又认为善意占有包括无过错占有与有过错占有，违反了自己的逻辑。
通说将善意占有理解为不应知无权占有而占有。通说实际上想肯定占有人的心理状态，也就是不欠缺必要注意，不欠缺必要注意即无法律上的过错。但通说又认为善意占有包括无过错占有与有过错占有，违反了自己的逻辑。
在文字意义上，善意占有之名称，表示对占有人心理状态的肯定，即不欠缺必要注意。而学界将善意占有界定为因误信而占有，表示对占有人心理状态的否定。通说之善意占有名实不符。
可见，无论从定义上、解释上，还是从文字意义上分析，通说关于善意占有之界定，均自相矛盾。
（五）通说法律后果之矛盾
权利是法律确认的行为资格。所谓有权行为即合法行为，行为人可为该行为，任何人不得妨碍。所谓有权占有即合法占有，占有人可为占有行为，任何人不得妨碍。对物的使用以占有为前提。如无法定或约定事由，有权占有人，如所有权人、用益物权人、承租人、借用人均可使用标的物。法定或约定事由包括留置、质押、保管等，当事人可占有而不能使用标的物。有权占有人依法使用标的物，收益只能归使用人，即有权占有人。
所谓无权行为即非法行为，法律禁止行为人为该行为，行为人必须为该行为承担法律责任。所谓无权占有即非法占有，法律禁止占有人为占有行为，行为人必须为占有行为承担法律责任。无权占有人既然不能占有标的物，当然不能使用标的物。法律是行为规范，法律的直接作用就是禁止违法。法律不能允许任何人通过非法行为获取利益，这是法律之基本性质。无权占有人使用标的物之收益，应返还标的物权利人。既主张善意占有是无权占有，又规定善意占有可取得收益，违背基本法理。
前文所引各国家和地区法律均规定善意占有人可取得标的物收益，我国最高立法机关主管部门人士也认为：“善意占有人于占有物上所行使的权利，被推定为其合法享有，其对被占有物的使用被规定为占有人的权利……”[5]
许可善意占有人取得收益，推定善意占有为适法占有，法理上即视善意占有为合法行为。这就充分证明，虽然通说主张善意占有为无权占有，立法实际上视善意占有为有权占有。可以认为，立法实际上否定了通说。遗憾的是，立法者一方面赋予善意占有以有权占有的地位，一方面仍然声称善意占有为无权占有。
三、善意占有的界定
（一）占有之权源
占有之法律根据称占有的权源，或占有的本权。有权占有又称有权源占有、正权源占有，无权占有又称无权源占有。
占有的权源包括：(1)物权。物权含占有权能，物权人可根据占有权能占有标的物，如所有权、地上权、永佃权、质权、留置权的权利人均可占有标的物。无占有权能之物权，如地役权、抵押权，权利人不能占有标的物。(2)债权。如承租人可根据承租权占有标的物。债权无占有权能，但承租权为持续性受领之债权，标的物为不消耗物。承租人必须通过占有标的物方能实现持续性受领。(3)能权，即定向人身自由权，如借用人使用标的物的权利。主体的行动是主体的人身要素。主体仅支配行动，不支配或不强调支配其它人身要素，也不支配身外客体的权利，称人身自由权，属人格权。人身自由权是为不定向行为的人身自由，必须通过定向行为表现。为定向行为的人身自由是人身自由权的具体表现形式。传统民法学有“能权”概念（Kannrecht），但没有说清楚，其实就是人身自由权的定向表现形式，属人身自由权范畴，并非一种独立的权利类型。主体的人身自由权不可与主体分离，但主体的人身自由范围是一个变量，作为人身自由权某一具体表现形式的能权，不为主体所固有。
