需要指出的是，必要注意义务之“必要”难以明确界定，最终只能由法官依法决定。因此，何谓“应知”，最终也只能由法官依法决定。
（二）善意根据之区别
有法谚谓：“不知情免责，不知法不免责。”前半句话只能理解为，特定人为特定行为时，有正当理由相信自己的行为不侵害他人权利，此类行为不欠缺必要注意，不发生民事责任。至于何谓正当，只能由法官依法认定。显然，民法所谓善意即不知情，确切地说是不应知情。据此，法谚的前半句似可改为“不应知情免责”。法律是行为规范，法律为所有主体指明了合法的道路。此处之“情”，应该发生于特定人为特定行为前，不包括当事人之特定行为。
占有之移转，包括占有丧失行为和占有取得行为，这两个行为共同完成占有移转。民法上因行为人行为变动权利义务之他人称行为相对人，简称相对人。民法善意所不应知之“情”，并非行为人行为之性质，而是相对人行为之性质。在善意取得关系中，取得人不应知处分人无处分权，此处之“情”，指相对人行为之性质，符合法理。将善意占有界定为误信有权占有而占有，或者无怀疑地误信有权占有而占有，此处之“情”均指占有人自己行为之性质，违背上述法理。
占有移转关系中，占有丧失行为与占有取得行为共同完成占有移转，能否因此推论，不应知占有丧失行为之性质，即不应知占有取得行为之性质？同理，不应知占有取得行为之性质，即不应知占有丧失行为之性质？这一问题，涉及物权公示原则。
（三）通说与物权公示原则的冲突
1．权利始于义务人“应知”。权利是法律确认的行为选择资格，义务是法律确认的行为强制资格。权利人享有权利，以义务人承担义务为前提。一方的权利即另一方的义务，两者同时发生。从义务人是不特定人还是特定人的角度，权利可分为绝对权和相对权，绝对权义务人的义务是不作为，即不妨碍权利人行使权利。绝对权人从权利发生起，即可行使权利，义务人必须不作为。相对权义务人之义务，是为特定行为，即以特定行为配合权利人行使权利：给付期已到，为给付行为；给付期未到，为维持行为，即维持此相对民事关系。相对权人从权利发生起，即可行使权利，请求义务人为特定行为。可见，从权利发生起，权利人即可行使权利，义务人必须履行义务。这意味着权利发生之时即权利可行使之时。通说主张权利发生后未必即可行使，如受让之债权、期待权、先买权、抵押权，不能成立，限于篇幅，笔者将另文探讨。
权利人行使权利以义务人履行义务为前提，义务人履行义务以其知悉义务为前提。这意味着权利始于义务人“应知”。也就是说，权利必须表现，也必有表现，能为义务人所知，无表现者非权利，此即权利之表征性。权利之表征性是权利之本质属性。请求特定人履行义务，只须让特定人知悉其义务，即必须表示但无须公示。因此，相对权非公示性权利。请求不特定人履行义务，必须让不特定人知悉自己的义务。因此，绝对权为公示性权利。公示权利的目的是通知不特定人，不特定人必须履行不作为义务。因此，公示权利的目的即对抗第三人。如不为此目的，公示性权利可不公示。通说认为，物权应当公示。其实，物权如不向第三人主张，无须公示。公示不是为了发生权利，而是为了发生对抗第三人的效力，即对世效力。虽然根据登记生效主义，权利发生与权利公示同时完成，但在逻辑上，公示是公示已有权利，权利发生应先于权利公示。
从可否流转的角度，权利可分为不可流转的权利与可流转的权利，人身权不可流转，财产权可流转。可以推论，人身性绝对权不可流转，如人格权、绝对身份权（如荣誉权、署名权等）；财产性绝对权可流转，如物权、知识产权财产权。不可流转的绝对权不存在交易安全问题，无须规定专门的公示方式。可流转的绝对权关系交易安全，须规定专门的公示方式。规定物权公示方式的法理根据即物权公示原则。可以发现，所谓不知情免责，其实就是加害人因受害人权利欠缺法定公示形式而免责。
2．与物权公示原则冲突。根据物权公示原则，行为人违背标的物权利人意志，占有标的物而不欠缺必要注意，对其只有一种解释，即标的物物权欠缺法定公示形式，不能对抗行为人之占有行为，行为人可为占有行为。此类占有应为有权占有。前文指出，所谓“不应知”即不欠缺必要注意。这意味着“不应知”之占有为有权占有，换言之，善意占有为有权占有。在民事领域，法无禁止即自由，任何不欠缺必要注意之行为均为有权行为和合法行为。需要指出，民法之善意行为与通常所谓“好心”行为不同：前者行为人不欠缺必要注意；后者行为人愿意帮助他人，但未必不欠缺必要注意。因此，任何民法意义上之“善意”行为均为有权行为和合法行为。在法律社会，行为之基本法律性质即是否合法。法律是行为规范，法律为所有主体指明了合法的道路。在法理上，任何不欠缺行为能力之主体均应知自己行为之基本法律性质，不存在行为人不应知其基本法律性质之本人行为。行为人可能不知自己行为之基本法律性质，但不可能不应知自己行为之基本法律性质。可以推论，任何无权占有都属占有人“应知”范围。占有人可能不知自己无权占有，但不可能不应知自己无权占有。不存在“不应知无权占有”之占有，所谓“不应知无权占有”是一种矛盾表述，违背法理。
