需要指出的是，对标的物的使用有以下不同情况：所有权人使用标的物是行使所有权之使用权能，可对抗任何人；用益物权人使用标的物是行使使用权，可对抗包括所有权人在内的任何人，属物权；承租人使用标的物是行使许可使用权，不得违反租赁合同，实现的是出租人许可自己实现的意志，享有租赁合同之对抗性，属债权；借用人使用标的物是行使能权，属人身自由范围之扩大，不得对抗出借人，不发生包括使用权或许可使用权在内的任何权利。借用合同到期，借用人无正当理由继续占有标的物，属无权占有。
（二）善意占有的含义
将占有区分为善意与恶意，实际上只发生于继受占有关系，即通过移转占有而取得占有。在法理上，行为人继受占有，可分两种情况。一是标的物权利人有移转占有之意思，或者标的物占有人有移转占有之权利，行为人取得占有，发生有权占有，包括物权权源占有、债权权源占有、能权权源占有。二是标的物权利人无移转占有之意思，或者标的物占有人无移转占有之权利，行为人取得占有，发生以下两种法律后果：(1)行为人取得占有时，应知标的物权利人无移转占有之意思，或者标的物占有人无移转占有之权利，构成恶意占有，属无权占有。(2)行为人取得占有时，不应知标的物权利人无移转占有之意思，或者标的物占有人无移转占有之权利，构成善意占有，属有权占有，但存在例外，即善意取得之占有。
通说认为，善意取得中买受人对标的物之占有非善意占有，理由是买受人已取得标的物所有权，构成有权占有。善意取得之占有确非善意占有，但以此类占有为有权占有，否定其为善意占有，依据不足。前文指出，善意占有应属有权占有。在法理上，民法区分善意占有与恶意占有，是为了根据占有人之心理状态，决定占有之法律性质，区别占有之法律后果。这意味着不仅“不应知”构成善意占有、“应知”构成恶意占有，而且从“不应知”变更为“应知”，善意占有即应转化为恶意占有。因此，如“不应知”变更为“应知”，其占有未构成恶意占有，表明占有人之心理状态与行为性质无关，此类占有非善意占有。
民法善意取得中，出卖人可能既无标的物处分权，亦无标的物占有移转权，买受人可能均不知情。从买受人不应知出卖人无标的物占有移转权的角度，买受人之占有似乎构成善意占有。但是，买受人从占有起即善意取得标的物所有权，构成有权占有。买受人占有后，如从“不应知”变更为“应知”，仍为有权占有，并不转化为无权占有、恶意占有。因此，善意取得之占有非善意占有。可以得出结论：善意占有是占有人不应知占有移转权利人无占有移转意思，或者占有移转人无占有移转权利，并以“应知”为转化恶意占有条件之占有，属有权占有。恶意占有是占有人应知占有移转权利人无占有移转意思，或者占有移转人无占有移转权利之占有。前文指出，任何无权占有人均应知自己无权占有，因此，恶意占有与无权占有其实是同一概念。通说将全部无权占有分为善意占有与恶意占有，如善意占有为有权占有，则恶意占有等同于无权占有。从分类的逻辑也可推论无权占有即恶意占有。需要指出，通常之恶意等同于“明知”，也就是“知”。但作为善意之根据，“应知”已包含“知”。同理，作为恶意之根据，“应知”也包含“知”。所以，在民法中，“知”固然是“恶意”，“应知”也是“恶意”。换言之，“应知”而“不知”，通常不视为恶意，民法视为“恶意”。同一个汉语单词，在民法外与民法内，含义常常不同，如“物”、“债”、“人”、“人格”、“过错”等，应作区别，“恶意”亦其一也。
通说将恶意占有界定为知或应知无权占有而占有，实际上已将恶意占有等同于无权占有，但通说认为恶意占有只是无权占有之一种，不能成立。从有无占有权源，以及占有人心理状态与占有性质关系之角度，继受占有可分类如下。
（三）法律后果的区分
第一，在收益归属方面，善意占有既属有权占有，占有人应可取得标的物使用收益；恶意占有既属无权占有，占有人不能取得标的物使用收益。各国家和地区法律均规定善意占有人可取得标的物收益，恶意占有人不能取得标的物收益，符合法理；但又称善意占有为无权占有，据此占有人取得收益即无根据，自相矛盾。
