第三，非法证据排除规则在中国还将面对两个紧密相关的困境：法院系统的弱势地位与法官避免使用该权力的主观动机。在中国，由一种司法意义上的规则去影响警察行为，确实是一个挑战。极少（如果有的话）存在警察遵从司法压力的先例。由此，虽然“两个证据规定”强化了法院在监督制约警察方面的角色，但是，法院是否有能力践行该权力并试图去约束警察，仍是存疑的。{265}同样的，法院是否愿意声称自己有约束警察的权限，并主动打破两大系统的良好关系，也是存疑的。例如，中国人民大学法学院陈卫东教授也对法院是否有勇气、有能力、有意愿基于公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的原则而排除非法证据，表达了类似的质疑。{266}清华大学法学院易延友教授认为，对配合的强调大于对制约的强调，以至于无法相互监督审查对方的工作，是导致“赵作海冤案”的关键原因。{267}法院在财政上严重依赖于地方政府的现实情况，也格外强化了法院不愿意审查基层执法人员违法行为的主观动机。
从某种程度上讲，樊奇杭案件已触及了“法院是否愿意引用新证据规定”的问题。作为重庆打击有组织犯罪的一部分，樊奇杭被指控犯有谋杀、组织领导黑社会性质组织罪。{268}尽管法院是在“两个证据规定”出台之前判处樊奇杭死刑的，但是，最高人民法院最终核准死刑是在2010年7月，辩护律师提交了樊奇杭曾被刑讯逼供的证据。{269}该证据是一个秘密录制的、关于樊奇杭羁押状态的光碟，该光碟显示樊奇杭的手腕上有很多伤疤。樊奇杭声称这些伤疤是警察在讯问中给他戴手镣并将其吊挂时留下的。{270}尽管这些证据显示了问题的严重性，但是，最高人民法院还是维持原判，并于2010年9月对樊奇杭执行了死刑。{271}由于重庆打击有组织犯罪的高度政策性，另外一个值得思考的问题也许是：在关注度较低的案件中，最高人民法院审查刑讯证据的意愿是否会更强烈一些。但尽管如此，在此案中，最高人民法院连证据排除听审都未启动，显然离“两个证据规定”的初衷相去甚远。
第四，考虑到审判在中国刑事司法中的次要角色，另一个值得关心的问题是，将重心放置于审判阶段的非法证据排除规则是否会发挥重要作用。在2006年，中国无罪判决率的比率为0.19%。{272}“两个证据规定”的强力贯彻可能会提升该比率。即使没有反映在正式的无罪判决率中，该证据规则也会在刑事诉讼的早期程序阶段发挥作用，例如，当发现证据可能会被庭审环节排除，检察官和警察可能会作出其他程序决定。因为确实存在一部分被告人，虽然被起诉，但后来他们的案子在审理终结前又被撤销掉了，最终使得它们无法被纳入到正式的无罪判决率中。{273}然而，尽管有此附加情况，数据仍然显示绝大部分指控最终都以定罪终结。因此，随着“两个证据规定”的适用，如果无罪判决率发生剧烈变动，这将是令人震惊的。此外，在改革讨论中曾有一种建议，即是否应当在侦查阶段设定某种听审程序，以便由检察官对是否采纳该证据进行审查。但是，该改革建议似乎与检察官在审判中的对抗式角色不符。
第五，另一个潜在的障碍是向权利受到侵犯的被追诉人提供国家赔偿的制度结构。{274}尽管这种旨在提供救济的制度是喜人的，但是，由于该政策增加了地方政府的财政压力，例如，在赵作海案中，政府就提供了大约96000美元巨额赔偿，{275}因此，司法机关一般都致力于避免对错误定罪进行认定。
第六，警察行为的目标取向或激励模式也是一个额外的障碍。警察越是以逮捕或起诉为中心，而非以定罪为中心，非法证据排除规则对于警察行为的效果就越差。{276}当今中国，警方面临着巨大的“破案”压力。{277}正如中国人民公安大学崔敏教授指出的，在某些地方，破案率被视为考核警员或公安机关绩效的一个非常严格的标准，这激发了警察（包括经常使用暴力）解决案件的欲望。{278}这一破案压力在命案中尤为显著著。{279}媒体也认为，该压力乃是赵作海案中虽然证据赢弱，但检察机关仍然提出指控的关键因素。{280}
第七，由于新近制定的证据规则仅适用于“刑事案件”，而没有将“行政处罚”纳入到调整范围。{281}如果警察并非致力于通过刑事司法体系处理犯罪，而是旨在收集证据以通过中国广泛的行政强制体系处理或惩治某一嫌疑人，则现行以审判为中心的非法证据排除规则也许就功效甚微了。例如，警察有权作出最长不超过三年的劳动教养决定，而且该期限还可能被延长一年。{282}虽然该劳动教养措施对公民人身自由的剥夺甚至长于许多刑罚处罚，但是，该措施也只有通过非常复杂的行政诉讼程序，方能抵达法院的审查视野。{283}
第八，除了对“两个证据规定”的故意忽视之外，从某种程度上讲，由于警察缺乏良好的法律培训，他们或者不太理解，或者不太情愿遵循该新颁布的证据规则，由此，这些被规定于文本中的证据规则，在实践中也可能会捉襟见肘。{284}除了缺乏知识或不愿意遵循证据规则，中国学者还指出，缺乏可替代的侦查技术，也导致警察对口供的依赖。这对于那些设施相对简陋的基层公安机关，就更是如此。{285}
最后，对严峻犯罪形势的担忧也是阻碍“两个证据规定”大力贯彻的可能原因。{286}当然，没有人希望中国政府放纵犯罪，事实上，在2010年6月政府也发动了新一轮的针对暴力犯罪的“严打”运动。{287}但是，像所有国家一样，“致力于规制警察违法”有时会与“打击犯罪以及提升警察工作效率”存在一定矛盾。{288}
七、结论
基于对法官权力的有限性与其他法律执行障碍的现实考虑，当然并非完全要导向悲观主义。首先，如果认为刑事证据规则乃是一大进步，那么，随着规则实施的逐步推进，考量如何进一步改善显然是有价值的。{289}也许最简单的，要求警察实施证明行为，就是一个微小但很有意义的举措，尽管实际上的证据排除可能很少发生。
其次，中国刑事司法改革的渐进历程，用中国哲人老子的名言“千里之行，始于足下”{290}来形容，是很恰当的。在致力于改良证据收集、审查、判断方法的长期艰难历程中，2010年“两个证据规定”无疑走出了全新的、值得嘉许的重要一步。假以时日，刑事司法体系中的积极践行者也许藉此获取了一个重要支点，并在实践中逐渐赋予该证据规则以真正的价值。
从长远的角度讲，2010年“两个证据规定”可能具有以下一些前景：它们也许会半途而废，收效甚微。或者，在公众看来，它们通过曝光警察队伍中一部分害群之马，使得高层政府机关保持一种相对公正性，并藉以监督基层司法人员的违法行为。而更彻底地、更大力度地运用“两个证据规定”，也许会被公众视为高层政府机关力除司法弊症，并藉以基层司法人员“执法违法可能导致政府合法性权威的流失”。还有第三种可能性，但相对最小，即经由广泛报道，刑事司法系统中的行动者将较普遍的违法行为予以揭示和审查。当然，这在任何国家或地区的司法体系中均不是那么容易的事情，在中国—由于公众监督警察行为的制度化渠道本来就比较有限—也不例外。{291}另外，虽然通过网络监督警察违法行为在中国越来越普及，但是也仍然存在一定程度的困境。{292 }
跳出单纯谈论“两个证据规定”的框架，2010年新证据规则仍然是近年来刑事司法改革举措中的先锋之作，对引导长期备受期待的《刑事诉讼法》修订而言，也意义深远。针对非法证据排除规则的争论，引出了中国刑事司法体系将确立何种价值理念等一系列核心问题，例如，如何权衡正处于发展中的（被追诉人）程序保障价值与传统实体正义价值之关系。{293}
此外，该争论还进一步凸显了公安机关、检察院和法院三机关的关系问题，以及法院是否愿意拓展一种旨在监控警察的能动角色问题。有意思的是，检察院的“检”字，中文意思乃是“核查”或“检视”的意思。在此意义上，习语有时也能反映出中国事务的长期状态，如“公”、“检”、“法”的顺位排序。藉此，希望通过当前的证据规则改良而让法院“核查”、“检视”公安的行为，进而彻底革新中国刑事司法的权力构造，显然是不切实际的。但是，实践中可能正发生着微妙的转型。{294}
最后，在现行政法体系下，落实非法证据排除规则的努力反映出：仅仅进行有限度的刑事程序改革是不够的。然而，尽管这一初期的改革信号并不是特别令人欢欣鼓舞，但是，无论就此认为该证据制度改革仅仅是政府为了获取公众支持而制造的装置，还是认为深层的法治化变革正在发生，均为时过早。{295}对此问题的评论，似乎仍需拭目以待，以静观警察、检察官、法官和律师在今后长期法律执行过程中的进一步行动。事实上，变革始于他们脚下。{296}
【作者简介】
玛格丽特·K·路易斯，单位为美国西东霍尔大学。林喜芬，单位为上海交通大学。
【参考文献】{1}参见Berner Lb, 1857，5.108；Abegg Lehrbuch, S. 124; Kostlin System des dt. Strafrechts, 1855，§ 56;v．Liszt Lehrbuch, 1891 , S. 143 ; Beling Lehre von Verbrechen, 1906, S. 9, 82；另参见RGSt 61, 247; 66, 397; BGHSt1,132；2，195；9 , 375；Sch-Sch/Lenckner Vor § 13 Rn. 12; LK/Jescheck vor § 13 Rn. 12; Lackner/Kuhl vor § 13Rn. 6；传统犯罪论中对该界定的进一步讨论，参见Puppe GA 1982,143 （145ff）；dies. in: NK Vor § 13 Rn. 3ff。
{2}参见Baumann/Weber/Mitsch AT, § 12 Rn. 2，3；Krey AT 1，Rn. 214；Wessels/Beulke AT, Rn. 83；Bringewat Grundbegnffe des Strafrechts, Rn.353。
{3}Otto在其教科书AT, 1/21表达了对此种犯罪界定的批判。又参见Schmidhauser AT StudB, 1/15。
{4}参见Radbruch Der Handlungsbegnff in seiner Bedeutung fur das Strafrechtssystem, 1903（1967再版）71 f。以及对传统犯罪论的表述参见Gallas ZStW 67 （1955） 1 （2） ; E. A. Wolff Der Handlungsbegriff in der Lehre desVerbrechens, 1965, S.18和AK-Schild vor § 13 Rn. 16。 Radbruch后期抛弃这种将犯罪视为行为的特殊种类的观点，以构成要件的实现作为犯罪的第一个要素（FG Frank, Bd. 1, 1930, S.162 ff）。Gallas也做了同样转变，强调构成要件的实现与正当化案件事实的缺乏属于同一评价阶层即不法阶层，Studien zum Unterlassungsdelikt （1989年编，取自1932年的作品“Das Wesen des strafrechtlichen Unterlassens”） , S. 43 ff（45） 。
{5}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 6；也参见NK-StGB/Paeffgen vor § § 32—35 Rn. 8 。
{6}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 7，17；也参见NK-StGB/Paeffgen vor § § 32—35 Rn.208。
{7}Armin Kaufmann Die Strafrechtsdogmatik zwischen Sein und Wert, 1982，S.21 （28）．
{8}参见Mezger Strafrecht AT StudB, 1948，S.469 ff
{9}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.4。
{10}参见Otto AT, 8/3；Kindhauser AT, 8/4；Roxin AT 1，7/58；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 19 ff。
{11}参见Otto AT, 12/14 ff; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 16。
{12}参见Armin Kaufmann ZStW 80（1968） 34 （51）；Struensee GA 1987，97（105）。
{13}参见Gallas ZStW 67（1955）1 （32 ff）；Otto AT, 7/10；Roxin AT 1，10/6；Wessels/Beulke AT, Rn. 142
{14}但通说如此认为：LK/Spendel § 32 Rn. 342 f.；Trondle/Fischer § 16 Rn. 27; Jescheck/Weigend AT, §41 IV 1 d; Maurach/Zipf AT 1，37/19 f.；Wessels/Beulke AT, Rn. 479。
{15}参见Puppe FS Stree/Wessels, 1993，5.183（189f）。
{16}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 17；NK-StGB/Paeffgen vor § § 32 Rn. 219，226。
{17}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 7 。
{18}参见Otto AT, 5/24；Gallas ZStW 67（1955） 1（17ff）；ders. Studien zum Unterlassungsdelikt, Hrsg. 1989，S. 43 ff （45）；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 16; Sch-Sch/Lenckner Vor § 13 Rn.17。
{19}参见Otto AT, 5/7 ff; ders. Jura 1995，473 ff; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 11 f; Roxin AT 1，7/58。
{20}参见Otto AT, 5/18；Arthur Kaufmann Schuld und Straf, 1966，S. 102；LPK-Kindhauser Vor § 32 Rn. 37；MuKo-StGB/Schlehofer Vor § § 32 ff, Rn. 33 f; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 12。
{21}参见对此最新的是Badgalupo FS Eser, 2005, S. 61 ff ; Hirsch FS Androulakis, 2003, S. 225 ; Roxin同上，S. 573
{22}参见v．Liszt Lehrbuch, 1891，S. 128；Beling Lehre von Verbrechen, 1906，S.9 f。
{23}参见Otto AT, 5/1 f; Roxin AT 1，10/65；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.22。
{24}参见最近Cerezo Mir FS Eser, 2005，S. 101（105）。
{25}参见Welzel Umdie finale Handlungslehre, 1949，S. 12 f。
{26}参见Niese Finalitat, Vorsatz und Fahrlassigkeit, 1951，S.41。
{27}参见Welzel Deutsches Strafrecht, 11 Aufl.，1969，S. 129 ff; ders NJW 1968，425。
{28}参见Struensee JZ 1987，53 （55 f）。
{29}参见Gallas ZStW 67（1955）1 （43）。
{30}参见Jakobs ZStW 114 （2002），584 （593 f）；Lesch JA 1997，802 （805）；Puppe ZStW 103（1991）1 （23ff, 27）；dies. AT 1，16/39。
{31}参见Kindhauser FS Eser, 2005，5.345 （355 f）；NK-StGB/Puppe § 15 Rn.78。
{32}参见Kindhauser Intentionale Handlung, 1980, S. 160。
{33}参见Jakobs Handlungsbegriff, 1992, S. 20 ff。
{34}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.42。
{35}参见Otto AT, § 10 Rn. 15；Jescheck/Weigend AT, S. 579; Roxin AT 1，11/56 f, 23/62; Stratenwerth/KuhlenAT, 15/14；Gropp AT, § 12 Rn. 82；SK-StGB/Hoyer Anh. Zu § 16 Rn. 13；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.157。
{36}参见JZ 1987，53 （58 f）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （530）。
{37}参见Welzel Deutsches Strafrecht, 11 Aufl.，1969，S.132；Blei AT, § 82 II 1；NK-StGB/Puppe Vor §13 Rn. 157；Greco ZStW 117 （2005）519 （543 f）；Hirsch ZStW 94（1982） 239 （274）；Arzt GS Schltichter, 2002，S.163（165 ff ）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （528）。
{38}参见Jakobs AT, 7/49 f, ders GS Armin Kaufmann, 1989，S.271 （283 ff）。
{39}参见 NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 157。
{40}参见Greco ZStW 117（2005）519（544 f）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S. 527（530）；ders,Gefahrdung als Straftat, 1987，S. 61 f.。
{41}持此观点的Armin Kaufmann FS Jescheck, 1985, S. 269 f. ; Hirsch FS Koln,1988, S. 403 ff; ders. FSLampe, 2003, S. 523；反对观点的Frisch FS Roxin, 2001, S. 213 （231）
{42} Burkhardt建议通过无所不知者作为度量标准发挥作用，来挽救不被容许的风险制造的客观性，无所不知者因此也具有行为人的全部认知。Burkhardt TatbestandsmaBiges Verhalten und ex-ante-Betrachtung, in:Wolter/Freund, Straftat, Strafzumessungund Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem, 1996，S. 99（117）．这种建议无法深入发展，至少无法在经因果加以确定的“结果出现”中运用。对于无所不知者，任何结果的惹起都是不被容许的危险的，因此如此确定的不被容许的风险对因果关系的确认没有补充任何东西。
{43}参见Burkhardt（注脚42） S.99（103）。
{44} Otto GS Schluchter, 2002，S.77 （91）．
{45}参见Jakobs AT, 7/78；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 226ff; dies. AT I, 3/11；dies. ZStW 99（1987）595 （599ff）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （537）。
{46}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 216 f ; dies. AT 1, 3/20f; dies. ZStW 99（1987） 595 （605ff）；其他参见Otto GS Schluchter, 2002, S. 77 （86ff ）；Arzt前揭文S. 163 （165ff）。
{47}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 233 f; dies. AT I, 4/33；dies. FS Bemmann, 1997，S. 227 （234 f）。
{48}首先提出是Honig FG Frank, Bd. 1, 1930, S. 174 （183ff）
{49}参见Otto FS Trodle，1989，S. 157 ff; ders. FS E. A. Wolff, 1998，S.395 （401 ff ）；ders. GS Schluchter,2002，S.77 （93）；SK-Rudolphi Vor § 1 Rn. 79；Roxin, FS Gallas, 1973，S. 243 ff; Hellmann FS Roxin, 2001，S.271 （280）；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 192 ff; Zielinski § § 15，16 Rn.104。
{50}参见Frisch Tatbestandsmafliges Verhalten und Zurechnung des Erfolges, 1988，S. 33 ff ; ders. FS Roxin,2001，S.213 （231 ff ）。
{51}参见RGSt 41，389（391 f）；Hall FS Mezger, 1954，S.229 （241）；Jakobs GA 1971，257（260）；ders.AT, 9/4; Herzberg JuS 1996, 377 （378）；ders. GA 2001，568 （572）；LK/Schroder § 15 Rn. 10; MuKo-StGB/FreundVor § 13，Rn. 271 f; NK-StGB/Frister nach § 2 Rn. 51；NK-StGB/Puppe § 15 Rn. 5；dies. AT 1 15/4; Trondle/Fischer§15 Rn. 19; Schmidhauser AT, 7/122。
{52}参见BGHSt 4, 340 （341）；Mt Ko-StGB/Duttge § 15，Rn. 103；Sch-Sch/Cramer/Sternberglieben § 15Rn. 3; Jescheck/Weigend AT, § 54 12; Maurach/Gossel/Zipf AT 2, 42/35; Kohler AT S. 177f。从一个比通说更严格的过失概念出发也得出该结论。
{53}参见Burkhardt（脚注42） S. 99 （114 f）；Kindhauser AT, 33/6。
{54}参见NK-StGB/Puppe § 15 Rn.5。
{55}参见Puppe JR 1984, 229 （231，233）；dies. AT 2 43/50。
{56}参见MuKo-StGB/Duttge § 15，Rn. 103；Jescheck/Weigend AT, § 54 I 2; Trondle/Fischer § 15 Rn. 19;Roxin AT 1，24/72；批判者NK-StGB/Puppe § 15 Rn.5
{57}关于论争状态Otto AT, 7/34 ff。
{58}对此可见Puppe ZStW 103（1991）1（1 ff ）；dies. NK § 15 Rn. 14 ff ; dies. AT 1，16/2 ff。
{59}参见Herzberg JuS 1986，249（253 ff）；Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992, S. 29；dies ZStW 103（1991）1 （21 f）。
{60}参见SK-StGB/Rudolphi § 15 Rn.46a。
{61}参见Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S.49f; dies. NK § 15 Rn.77 ff; dies. AT 1，16/2 ff。
{62}对此Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S. 35 ff; dies. NK § 15 Rn. 64 ff; dies. AT 1，16/37 ff;Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （540）。
{63}参见Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S.49 f; dies. NK § 15 Rn.77；dies. AT 1，16/4; KindhauserFS Hruschka. 2005 ．S.527 （540）。
{64}更详细参见Puppe FS Stree/Wessels, S. 183（184 ff）。
{131}例如，在最初预告之后、最终颁布之前，樊崇义教授在接受采访时对新规则的内容作了较为细致的阐述。参见安徽辩护网http://www.148china.com/,supra note 121.
{132}参见新华网http://www.xinhuanet.com/,supra note 116.
{133}同上注，同时参见supra note 6-7.
{134}2010年“两个证据规定”通知，supra note 6。
{135}《死刑案件证据规定》,supra note 7，第2条。
{136}同上注，第5条。
{137}国《
刑事诉讼法》,supra note 91，第
162条第1款。
{138}新华网，supra note 116。
{139}《死刑案件证据规定》,supra note 7，第5条。
{140}同上注，第6-27条。
{141}同上注，第6、23条。
{142}同上注，第12条。
{143}同上注。
{144}同上注，第19条。这里存在一些争论，即该术语是要求证据彻底不能被采纳，还是不能被作为定罪的基础无论如何，一个值得关注的问题是，由于决定证据可采性的法官和最终负责定罪的法官为同一人，因此，该法官可能仍会受到被排除的证据的影响。
{145}China Adjusts Law System After Torture Scandal, XINHUA GEN. NEWS SERV., May 30, 2010，载http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-05/30/content99088 96.htm。
{146}载新华网http://www.xinhuanet.com/,supra note 116。
{147}《死刑案件证据规定》,supra note 7，第32-40条。
{148}同上注，第36条。（列举了一些因素，如被告人是否已悔过以及被害人是否有过错。）
{149}《非法证据排除规定》,supra note 7，第1条。
{150}同上注，第2条。
{151}同上注，第14条。
{152}参见徐鹤喃，supra note 87，第149条。（对美国重视实物证据的排除，而中国重视言词证据的排除进行了比较。）参见陈光中，supra note 5，第2页。
{153}Ng Tze-wei, supra note 4.
{154}See Kam C. Wang,supra note 9，第138页。解释了侦查机关为了侦查目的，有权使用拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等必要的强制措施。
{155}参见中国《
刑事诉讼法》,supra note 91，第
43条；Qin Xudong, supra note 123。（描述了警察较为广泛的搜查扣押权限）律师委员会，supra note 95，第32页。（介绍了根据《
刑事诉讼法》规定的五种审前羁押形式，“其中，只有‘逮捕’不是由警察机关自己身处，而必须由检察机关进行审批。”）
{156}Randall Peerenboom, supra note 12，第1072页。（“像其他法域一样，很多中国公民都感觉保障刑事被追诉人的程序权利可能导致发现真实目标的落空，并使那些犯了罪的人逃脱定罪和惩罚，从而损伤实体正义。”）Sida Liu ＆ Terence C. Halliday,Recursivity in Legal Change: Lawyers and Reforms of China''s Criminal Procedure Law, 34 L.＆SOC. INQUIRY 911, 920(2009)陈卫东、刘昂，supra note 84，第15页。（建议对非法获取的实物证据采取“原则排除、例外允许”的模式。）
{157} Dallin H. Oaks, supra note 37，第666页。（“经由非法搜查扣押获取的证据就像经由合法搜查扣押获取的证据一样可靠，因此，将此与通过不合理的讯问或列队辨认获取的证据放置在一起谈论，应有不妥。”）另参见下文，引注225-229以及相关文本。（解释了中国政府最关注如何通过吓阻警察行为以保障定罪的准确性。）
{158}Craig M. Bradley,supra note 13，第399页。（评述了美国式强制性证据排除模式已被世界其他法域普遍否定。）
{159}例如，载United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)（在第四修正案非法证据排除规则中引入了“善意执法”例外）。这段时间“善意执法”例外的范围又成为美国联邦最高法院考虑的问题。载Davis v. United States, 598 F.3d 1259 (11th Cir. 2010),cert. granted（U.S. Nov. 1, 2010）（No. 09-11328）讨论了善意执法例外是否适用于下述情况，即判例认可的搜查行为，事后被宣布为违宪，载http://www.supremecourt.gov/qp/09-11328qp.pdf。
{160}《非法证据排除规定》，supra note 7，第7条。cf. Ira Belkin, China, in CRIMINAL PROCEDURE: A WORLDWIDE STUDY 91,102 (Craig M. Bradley ed., 2d ed. 2007).
{161}参见“两个证据规定”,supra note 7，第6条。
{162}同上注，第7条。
{163}前引{162}。
{164}何家弘、何然：《刑事错案中的证据问题》，《政法论坛》2008年第2期。（解释了尽管根据《
刑事诉讼法》第47-48条规定证人需出庭作证，但是，法律通过第
157条的规定，即对于未出庭的证人可宣读证言笔录，又是如何提供一种可用于规避当庭作证的方法的。）
{165}Andrew Jacobs, China Bans Court Evidence Gained through Torture, N.Y. TIMES, May 31, 2010, http://www.nytimes.com/2010/06/01/world/asia/0lchina.html.
{166}See Christopher Slobogin, Testilying: Police, Perjury and What to Do About It, 67 U. COLO. L. REV. 1037, 1041-48 (1996).
{167}“两个证据规定”,supra note 7，第9条。中国《
刑事诉讼法》,supra note 91，第
165条。（规定了准许延期审理的情形。）
{168}“两个证据规定”, supra note 7，第9条。
{169}同上注，第11条。除了排除口供之外，在中国学界，似乎还有，但顶多是一些温和的支持“毒树之果”理论的观点，也就是说，还需要排除那些经由强制性口供而获取的实物证据。参见陈卫东、刘昂，supra note 84，第15页。（解释了引进“毒树之果”理论在中国当前似乎还不具有可行性）Stephen C. Thaman, “Fruits of the Poisonous Tree” in Comparative Law, 16 SW. J. INT''LL. 333 (2010).（考察了各法域的非法证据排除规则针对违宪行为的衍生“果实”是如何规范的。）
{170}“两个证据规定”,supra note 7，第12条。
{171} Walter Pakter,supra note 28，第56页。Craig M. Bradley,supra note 58，第1066页。（认为一个非常细致的证据排除规则体系在德国的存在，说明了非法证据排除规则乃是一项共通的民主法治原则，尽管该规则的具体规范方式会因语境和传统而异。）
{172}陈光中，supra note 5.
{173}参见《湖北杀妻冤案事主佘祥林获赔偿近46万元》，载新华网http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/legal/2005-09/01/content_3427899.htm, 2011年1月23日。在佘祥林案发生前，中国学界已有关于错案的讨论，但是所引起的公众关注相对较小。参见康均心、韩光军：《和谐语境下的刑事错案研究》，《西南政法大学学报》2007年第2期。
{174}参见Benjamin Liebman＆Tim Wu, supra note 90，第276-277页。
{175}Wang Jingqiong, supra note 119.
{176}《“真凶”现身三年“被冤者”未出狱》，《新京报》2010年6月4日。另一个与强迫供述紧密联系的错案是杜培武案。参见《“杜培武案”警察对警察的刑讯逼供》，载http://www.qingdaonews.com/content/2001-07/20/content_302857.htm, 2011年1月23日。
{177}参见李克杰：《国家赔偿89万王子发案似了未了》，载新华网http://news.xinhuanet.com/comments/2010-09/01/c_12505397.htm, 2011年1月23日。
{178}Li Hongmei,supra note 4。（新证据规则紧随一个备受瞩目的错判谋杀罪的冤案而颁布……）
{179}参见Keith B. Richburg, China''s “Netizens” Hold Authorities to New Standard, WASH. POST, Nov. 9, 2009；载http://www.wash-ingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/ 11 /08/AR2009110818166.html ,（近年来，网上公开的舆论给警察、法官以及其他政府官员带来了很大压力，并促成了一系列的改革成果）。
{180}Ng Tze-wei,supra note 4.
{181}参见《从佘祥林、聂树斌再到赵作海，冤假错案何以不绝？》，载南方报网http://nf.nfdaily.en/huati/content/2010-05/10/con-tent_11791479.htm, 2011年1月22日。
{182}参见新华网http://www.xinhuanet.com/,supra note 116。
{183}《清除刑讯逼供有待公民勇于维权》，《南方都市报》2010年3月2日，A02版。
{184}参见周英峰、邹伟：《新出台两个关于办理死刑案件文件防范错案突破性举措》，载新华网http://news.xinhuanet.com/politics/2010-05/31/c_12163533.htm, 2011年1月22日。（将通过刑讯获取口供视为一种顽疾）关于中国口供依赖与警务实践的更具体、更精彩的历史分析，see MICHAEL DUT-TON, supra note 98。
{185}政法委负责协调公安机关、检察机关、法院之间的权力关系，这有时成为党政官员干预个体案件的一条途径。参见Randall Peerenboom, Common Myths and Unfounded Assumptions: Challenges and prospects for judicial independence in China, in JUDI-CIAL INDEPENDENCE IN CHINA 69, 80 (Randall Peerenboom ed., 2010). He Weifang, The Police and the Rule of Law: Com-mentary on “Principles and Secret Agents”, 191 CHINA Q. 671, 672 (2007)。
{186}参见宋远升：《刑事错案比较研究》，《犯罪研究》2008年第1期。（评论了由于各种原因，中国没有关于错案的官方数据。）
{187}参见涂重航：《赵作海案中案事主父母认尸曾遭拒》，《新京报》2010年6月4日，A17版。（报道了赵作海案中很晚才进行血样收集）；“两个证据规定”，supra note 7，第6条第4款。（显示了对DNA检验的重视。）
{188}对此问题，已有一些实证研究方面的前期努力。参见何家弘、何然，supra note 164，第4页。（描述了1715份调查问卷的结果，这些问卷显示了中国19个区域的刑事司法体系中法官、警察、检察官、历史及其他官员对错案的态度。）
{189}参见Qin Xudong,supra note 123； supra note 123-125及相关文本。
{190}参见罗洁琪：《官方通报“躲猫猫”事件调查结果》，载财经网http://www.caijing.com.cn/2009-02-27/110075141.html, 2011年1月23日。
{191}南方周末编辑部：《2009十大影响性诉讼个案改变中国》，载http://www.infzm.com/content/40868, 2011年1月23日。
{192}《男子看守所内“喝水死亡”伤痕满身乳头被割》，载http://news.ifeng.com/society/1/201002/0226_343_1556258.shtml, 2011年1月23日。
{193}2010年“两个证据规定”出台之后，关于警察违法的报道仍然存在。例如，see Pang Qi, Young Man in Detention Dies of “Suf-focation”, GLOBAL TIMES, Dec. 3, 2010，载http://china.globaltimes.cn/society/2010-12/598936.html. （“受害人的姐姐在接受《环球时报》记者采访时说，一个去了医院的警察认为被害人可能是不小合因被子而窒息的，但是，他们家没有一个人相信该说法。”）
{194}参见Keith Hand, Using Law for a Righteous Purpose: The Sun Zhigang Incident and Evolving Forms of Citizen Action in the People''s Republic of China, 45 COLUM. J. TRANSNAT''L L. 114 (2006)．
{195}同上注，第138-140页。
{196}参见Benjamin Liebman ＆ Tim Wu, supra note 90，第273-274页。Keith Hand, supra note 194，第142页。（“中国方面的文献显示，在孙志刚案发生前，政府已经在考虑改革收容遣送制度了。”）
{197}Keith Hand,supra note 194，第127-129页。
{198}See Yan Jie, Arrest of Naked ‘Prostitute’ Excessive: Cntics, CHINA DAILY, Nov. 4, 2009, http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-11/04/content 8909670.htm.
{199}参见《孙中界的信心，王帅的绝望》，载 http://news.xinhuanet.com/comments/2010-01/01 /content-1273 8219. htm, 2011年1月22日。Keith B. Richburg,supra note 179。
{200}参见Fu Hualing,supra note 15，第244页。
{201}即使是中央政府也会觉得获得相关信息是有一定难度的。例如，Murray Scot Tanner＆Eric Green, supra note 9，第647页。（由于警察享有针对证人和证据的强制性权力，所以，警察有很多机会可以掩盖或修饰那些违法行为，而这些又是上级对警察行为进行监督时所必需的信息。）Carl F. Minzner,supra note 10，第115页。
{202}例如，参见Willy Lam, The Politicisation of China''s Law-Enforcement and Judicial Apparatus, 2 CHINA PERSPECTIVES 42, 50（2009）在一个极端的扰乱法庭的案件中，一个人当庭开枪打死了三个人并自杀。Liu Chang, In a City of Court Killings,Who''s the Hero？, CAIXIN ONLINE, June 8, 2010, http://english.caing.com/2010-06-08/100150958.html.
{203}Net Effective Check of Govt Officials, Survey Finds, PEOPLE''S DAILY ONLINE, May 12, 2010, http://english.people.com.cn/90001/90776/90785/6982345.htm1.（报道了一个调查，其中大约70％的中国民众认为政府官员害怕网络民意和网络监督。）
{204}参见新华网www. xinhuanet.com,supra note 116。
{205}同上注，参见Fu Hualing,supra note 15，第241页。
{206}裴智勇、黄庆畅：《持续抓好三项重点工作全力维护社会和谐稳定》，《人民日报》2010年6月7日。
{207}参见徐灿：《五部门联合发布证据规则强调确保每一起案件经得起历史的检验》，载http://www.mps.gov.cn/n16/n1237/n1342/n803715/2430581.html,2011年1月22日。
{208}例如，参见Special Rapporteur on Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading TreatmentorPunishment, Mission to China,Comm''n on Human Rights, U.N. Doc. E/CN.4/2006/6/Add.6 (Oct. 3, 2006)．
{209}ICCPR,supra note 67。中国于1998年10月5日签署了ICCPR，但是还未批准。Status of Treaties, ICCPR, UNITED NATIONS TREATY COLLECTION，载http://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx？src ＝TREATY＆mtdsg-no ＝IV -4＆chapter ＝4＆lang ＝en,2011年2月18日。
{210}ICCPR, supra note 67，第14(3)(g)条。
{211}同上注，第7条。Human Rights Comm., General Comment 20, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.1 at 30 (Mar. 10, 1992).（介绍了公约第7条缺乏对“酷刑”和其他概念的定义。）
{212}杨宇冠,supra note 106，第83页。
{213}参见CAT, supra note 67；徐鹤喃，supra note 87，第152-153页。（讨论了联合国《禁止酷刑及其他残忍、不人道或有损尊严的待遇和惩罚公约》与非法证据排除规则的关系。）
{214}联合国《禁止酷刑及其他残忍、不人道或有损尊严的待遇和惩罚公约》,supra note 67，第15条。
{215}参见China Fulfills Obligations Under U.N. Convention Against Torture, PEOPLE''S DAILY ONLINE, May 5, 2000，载http://english.people.com.cn/ english/200005/05/eng20000505_40220.html.（中国政府阐述将忠实履行包括CAT等国际公约中所承担的义务。）
{216}反酷刑委员会，Press Release, Special Rapporteur on Torture, Special Rapporteur on Torture Highlights Challenges at End ofVisit to China (Dec. 2, 2005)，载http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/0/677C 1943FAA 14D67C 12570CB0034966D？open-document,2011年2月28日。
{217}Comm. Against Torture, Rep. of the Comm. Against Torture, 41st＆42d Sess., Nov. 3-21, 2008, Apr. 15-May 15, 2009, 38(6),U.N. Doc. A/64/44 (Nov. 3, 2009).
{218}例如，针对如何使劳动教养制度与ICCPR相一致，一直都存有争论。因为劳动教养是一个由警察决定的，而非司法审查的羁押措施，并且时间期限可以长达4年。参见ICCPR,supra note 67，第8(3)(b)-(c)。（指出被监禁人员只有在经由一个正当的法庭作出的刑罚或命令，才能进行劳动改造。）SARAH BIDDULPH, LEGAL REFORM AND ADMINISTRATIVE DETENTIONIN CHINA 5-10 (2007)；王琳：《民意是推动“劳教”变法的有力盟友》，《新京报》2010年6月24日，第A02版。关于国家在此过程中的附带耗费，参见Oona A. Hathaway, the Cost of Commitment, 55 STAN. L. REV. 1821, 1834 (2003).
{219}例如，参见G. John Ikenberry, The Rise of China and the Future of the West, FOREIGN AFF., Jan.-Feb. 2008, at 23, 25.
{220}参见Oona A. Hathaway, Do Human Rights Treaties Make A Difference？, 111 YALE L.J. 1935, 1941 (2002)（通过一项定量分析，表明批准人权公约对于个体国家的实践而言似乎影响甚微。)Sida Liu＆Terence C. Halliday,supra note 156，第918页。
{221}例如，Kandis Scott, supra note 112，第70-71页。（指出中国政府对2007年死刑复核权改革的良好国际效果表示认同，这显示了国际舆论的影响作用。）一个有意思的例子是：中国吸收国际社会的意见，从而取消了针对携带HIV/AIDS的外国人来华旅游的禁令，但却同时遭受了国内民众的批评。Shan Juan, Ban Removed on Foreigners with HIV/AIDS, CHINA DAILY, Apr. 29,2010，载http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-04/29/content-9788598.htm. （“与此同时，在超过4000被访问的人中有约84%的人反对取消该禁令，因为这可能导致那些受感染的外国人在中国进一步传播该难以治愈的疾病。”）
{222}关于国际因素在影响某一国国内政策时的角色问题（无论是在过去历史中的角色，还是在未来可能扮演的角色），都决非一个新问题。Donald C. Clarke ＆ James V. Feinerman, Antagonistic Contradictions: Criminal Law and Human Rights in China,141 CHINA Q. 135, 153 (1995).（加入其他的国际人权规范以及对中国已加入的国际公约中的要求给予重视，对于限制政府机关及其官员违法，均可能产生积极效果。）
{223}例如，参见Mapp, 367 U.S. at 656 (1961) ； Craig M. Bradley, supra note 58，第1064页。（“德国和美国的非法证据排除规则均表明了一项基本原则，即为了保障
宪法权利，即使是具有相关性的证据也应当不时地被排除掉。”）
{224}Albert W. Alschuler, Studying the Exclusionary Rule: An Empirical Classic, 75 U. CHI. L. REV. 1365, 1374 (2008)； William J.Stuntz, The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice, 107 YALE L.J. 1, 16-17(1997).（认为沃伦时期法院的判例更具有明确的规范性，它们告诉警察、检察官、法庭系统，甚至律师哪些不能做，以及如果做了将导致什么后果。）
{225}Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217（1960）。
{226}参见徐鹤喃，supra note 87，第150页。（解释了非法证据排除规则在预防错案方面的作用。）陈瑞华：《刑事司法改革的重大突破》，《检察日报》2010年6月4日，第3版。
{227}达马斯卡非常好地区分了“外在的非法证据排除规则”（例如，排除指控信息或证据是为了那些与发现实体真实无关的价值）和“内在的非法证据排除规则”。MIRJAN R. DAMA？SKA,supra note 18，第12-17页。
{228}“两个证据规定”,supra note 7，第9条。
{229}Tini Tran,supra note 1.
{230}参见James Boyd White, supra note 34，第1281页。（指出法院在适用吓阻理论时，往往更倾向于考虑非法证据排除规则可能导致释放有罪被告的实际损害；而对于可能在不确定的未来起到吓阻违法的边际效果，则重视程度较低。）
{231}Rochin, 342 U.S. 165, 172-73 (1952).（指出“第四修正案”要求排除那些通过违反特定文明尊严的方式获取的证据。即使这些证据是可靠的和指控性的，也不例外。）
{232}People v. Defore, 150 N.E. 585, 587 (1926)；另参见Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, 444 (2000).（“米兰达规则的弱点就在于：即使被告人清楚自己的权利，而且所作陈述也绝非是在不自愿的情况下进行的，证据也很可能被排除。由此，导致一个有罪的被告人逃脱惩罚。”）8 WIGMORE ON EVIDENCE § 2184, at 51-52 (McNaughton ed., 1961)。
{233}MALCOLM M. FEELEY, THE PROCESS IS THE PUNISHMENT 24（1979）．关于最近发生的一个案例，参见Accused Killer May Be Set Free on Legal Technicality, KSWO-7 NEWS (Okla.). May 26, 2010，载http://www.kswo.com/Global/story.asp？S＝12549515.
{234}参见Guido Calabresi, The Exclusionary Rule, 26 HARV. J.L＆PUB. POL''Y 111, 112 (2003).（认为法官将会尽其所能保护
宪法权利，同时也会保证那些明显有罪的杀人犯或强奸犯被绳之于法，这主要是因为她也不希望危险的罪犯被重新放归社会。）
{235}参见杨宇冠，supra note 87，第113页。（指出非法证据排除规则可能束缚警察的手脚，甚至可能导致罪犯逃脱惩罚）；何家弘、何然，supra note 164，第19页。
{236}参见Benjamin Liebman＆Tim Wu, supra note 90，第281页。
{237}同上注，第282页。Eva Pils, Yang Jia and China''s Unpopular Criminal Justice System, 1 CHINA RTS. F. 59, 59 (2009).（“刘涌案表明，中国刑事司法转向了大众的或大众主义的形式，在此案中，司法机关将公众对某一特定案件的情感作为了判决的依据。”）
{238}Kam C. Wang,supra note 9，第135-137页。与之相比较的，Fu Hualing,supra note 15，第251页。Fu Hualing,supra note 101，第7页。（“在刑事司法程序中，法院此前所享有的权力也在扩展，逐渐地，中国正在发生着转型，正从一个以警察为核心的刑事司法体系迈向一个以法庭为核心的刑事司法体系。”）
{239}Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 394 (1914)； Robert M. Bloom ＆ David H. Fentin,supra note 16，第50-59页。（考察了司法廉洁性在美国联邦最高法院的裁判法理中的角色。）
{240}Craig M. Bradley,supra note 58，第1047页。（“在德国，证据排除的理论基础主要不是惩罚警察，而是维系司法程序的廉洁性。”）Don Stewart, Welcome Flexibility and Better Criteria from the Supreme Court of Canada for Exclusion of Evidence Ob-tained in Violation of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, 16 SW. J. INT''L L. 313, 316-19 (2010)（解释了加拿大最高法院在2009年的一个判决，该判决强调应权衡采纳证据是否会给司法运行蒙羞。）
{241}2010年“两个证据规定”,supra note 6.
{242}Li Hongmei,supra note 4.（认为经联合签署的证据规定如期而至，旨在规范司法程序，同时也显示了政府致力于解决因各机关各行其是而导致的规则混乱。）
{243}中国《
宪法》，第
126条。
{244}参见徐昕、卢荣荣：《中国司法改革年度报告（2009）》，《中国法律》2010年第5期。（列举了最高人民法院近期出台的一项旨在贯彻执政党指导方针的具体实施计划。）Randall Peerenboom, Between Global Norms and Domestic Realities: Judicial Reformsin China 8 (May 8, 2009)（未刊稿），载http://ssm.com/abstract＝1401232（列举了最高人民法院在第三个五年改革纲要中更多的、期待与其他政府机关协作的元素。）
{245}Elkins, 364 U.S. at 223 (1960)
{246}Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 485（1928）.
{247}Hudson, 547 U.S. at 597 (2006)
{248}Steve Tsang, Consultative Leninism: China''s New Political Framework, 18 J. OF CONTEMP. CHINA 865, 870-71 (2009)
{249}《温家宝总理同大学生谈法治》，《法制日报》2009年12月4日，第1版。
{250}孟建柱：《着力强化五个能力建设全面提升维护稳定水平》，《求是》2009年第23期。
{251}参见杨宇冠，supra note 87，第114页。康均心、韩光军，supra note 173，第78页。
{252}Wang Guanqun,supra note 8.
{253}Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 258-62(1983)
{254}Cf. Building Harmonious Society Crucial for China''s Progress, PEOPLE''S DAILY ONLINE, June 27, 2005, http://english.peo-pledaily.com.cn/200506/27/eng20050627_192495.html（报道了胡锦涛主席指引党和国家的主要领导干部，将“建设和谐社会”提上最高日程。）
{255}cf.Ira Belkin,supra note 160，第104页。（总结了律师在刑事案件中的低辩护率及忧虑。）
{256}中国《
刑事诉讼法》，supra note 91，第
93条。 Timothy A. Gelatt, The People''s Republic of China and the Presumption of Inno-cence, 73 J. CRIM. L. ＆ CRIMINOLOGY 259 (1982).（考察了中国围绕无罪推定原则的争论及历史脉络。）
{257}参见Ira Belkin, China''s Tortuous Path Toward Ending Torture in Criminal Investigations, 24 COLUM. J. ASIAN L. （forthcoming2011）。
{258}《错案警示日：要警示的是“有罪推定”》，《新京报》2010年6月4日，第A2版。
{259}Qin Xudong, supra note 123（“根据法律规定，律师的大部分辩护活动，包括会见当事人，均需要侦查人员在场或事先批准。”）How “Three Difficulties” of Criminal Defense Became “10 Difficulties”(Feb. 2, 2010)，载bttp://www.duihuahrjournal.org/2011/02/translation-how-three-difficulties-of.html 8, 2010).
{260}中国《
刑法》,supra note 91，第
306条。
{261}参见Cheung Yiu-leung, BetweenaRock and a Hard Place: China''s Criminal Defence Lawyers, in A SWORD AND A SHIELD:CHINA''S HUMAN RIGHTS LAWYERS 57, 58-60 (Stacy Mosher＆Patrick Poon eds., 2009).
{262}参见Wang Huazhong, Lawyer for Gang Bosses Gets Prison Sentence, CHINA DAILY, Jan. 9, 2010, http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-01/09/content 9291841.htm.
{263}参见He Xin, Lawyer''s Retraction Written into Plea Bargain, CAIXIN ONLINE, (Feb. 10, 2010), http://english.caing.com/2010-02-10/100117225.html.
{264}一组关于李庄案的讨论文章，参见The Li Zhuang Case, CAIXIN ONLINE, http://english.caing.com/2010/lizhuang/(last visitedJan. 26, 2011).
{265}cf. Ira Belkin,supra note 160，第103页。
{266}陈卫东、刘昂, supra note 84，第13页。另参见康均心、韩光军，supra note 173，第77页。
{267}New Miscarriage of Justice Highlights Need for Legal Reforms, Say Experts, PEOPLE''S DAILY ONLINE, (May 13, 2010)，载http://english.peopledaily.com.cn/90001/90776/90882/6983590.html.
{268}Jerome A. Cohen＆ Eva Pils, Rules and Reality, S. CHINA MORNING POST, Sept. 2, 2010，载http://www.usasialaw.org/wp-con-tent/uploads/2010/08/20100902-Rule-and-Reality.pdf.
{269}同上注。《非法证据排除规定》明确规定，上诉审法院可以针对被上诉案件中是否存在刑讯问题进行审查。《非法证据排除规定》,supra note 7，第12条。该规则没有明确规定死刑复核程序中的审查程序，但是，最高人民法院在樊奇杭案件中并没有启动证据审查程序。
{270}Jerome A. Cohen＆Eva Pils,supra note 268.
{271}李心成：《重庆“黑老大”樊奇杭被执行死刑》，载新华网http://news.xinhuanet.com/legal/2010-09/26/c_12607715.htm, 2011年1月28日。
{272}Fu Hualing,supra note 101，第8、24页。
{273}前引{272}，第8页。（解释了法官的一种实践操作，即通过与检察官非正式的协商，劝阻后者对证据不充分的案件继续追诉。）
{274}参见《
中华人民共和国国家赔偿法》（由全国人民代表大会于1994年5月12日通过，于1995年1月1日施行）第
3、
15条。另参见Sida Liu＆Terence C. Halliday, supra note 156，第935页。Jianhua＆Yu Guanghua, Establishing the Truth on Facts: Has theChinese Civil Process Achieved This Goal？, 13 J. TRANSNAT''L L.＆POL''Y 393, 411 (2004)．李克杰：《该不该给赵作海补发国家赔偿金》，《新京报》2010年7月18日，第A02版。
{275}Tini Tran,supra note 1. INNOCENCE PROJECT, BENJAMIN J. CARDOZO SCH. OF LAW, MAKING UP FOR LOST TIME:WHAT THE WRONGFULLY CONVICTED ENDURE AND HOW TO PROVIDE FAIR COMPENSATION 3 (Benjamin N. Car-dozo School of Law, 2009), http://www.innocenceproject.orgIContent/2277.php.（指出在美国有27个州存在赔偿法，而其他州主要依靠侵权法理论、民事权利救济或者个人诉愿，而后者往往在获得赔偿方面障碍重重。）
{276}David Sklansky, supra note 45，第581页。William C. Heffernan ＆ Richard W. Lovely, supra note 39，第325页。（阐述了以下立场：当警察获取证据不是为了法庭审判时，非法证据排除规则难有吓阻效果。）
{277} Wang Guanqun,supra note 8.（报道了破案率对于公安机关与公安人员的业绩而言都是非常严格的标准，这使得警察致力于解决案件。）另参见JEROME A. COHEN,supra note 97，第33页。
{278}“专家指出，新的错案彰显了法律改革的紧迫性”,supra note 267.
{279}参见沈彬：《别让民意异化为反民意：酿成赵作海冤案的“民意基础”》，《南方都市报》2010年5月17日，第A23版。（认为赵作海的错误定罪与“命案必破”司法政策存在关联。）
{280}“专家指出，新的错案彰显了法律改革的紧迫性”,supra note 267.（报道了检察官在错案中因压力而起诉。）
{281}FLORA SAPIO, SOVEREIGN POWER AND THE LAW IN CHINA: ZONES OF EXCEPTION IN THE CRIMINAL JUSTICESYSTEM (2010)(考察了侦查、羁押、量刑阶段正式的刑事程序被规避的情形。）
{282}参见SARAH BIDDULPH, supra note 218； Liu Renwen, Presentation at the Brookings Institution: Reform of China''s ReeducationThrough Labor System 7 (Jan. 25. 2005)，载http://www.brookings.edu/～/media/Files/events/2005/0125china/20050125.pdf.（将劳动教养措施对人身自由的剥夺期限与刑罚措施做了比较。）Fu Hualing, Re-education in Historical Perspective, 184 CHINAQ. 811 (2005).（讨论了劳动教养在历史与当前的运用情况。）
{283}解释了程序对于改造劳动教养制度的重要性。
{284}Yanfei Ran, When Chinese Criminal Defense Lawyers Become the Criminals, 32 FORDHAM INT''L L. J. 988, 1008-09 (2009).（描述了基层法律执行机关的法律培训问题，尽管已有较大改善。）
{285}参见杨宇冠，supra note 106，第82页。（讨论了基层公安机关中现代侦查手段的缺乏。）
{286}参见王志坚、杨亚民：《我国非法证据排除规则的模式选择》，《法学》200年第1期。Alexa Olesen, Spiraling Violent CrimeTriggers Concern in China, SEATTLE TIMES, June 3, 2010, http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2012020733-a-paschinaviolence.html.（报道了中国最近的暴力犯罪，包括攻击小学生的犯罪事件。）
{287}参见潘科峰：《公安部召开电视电话会议部署“2010严打整治行动”，坚持严打方针不动摇确保社会治安大局持续稳定》，载http://www.mps.gov.cn/n16/n894593/n895609/2443110.html, 2011年1月23日。
{288}Herbert L. Packer, The Courts, the Police and the Rest of Us, 57 J. CRIM. L. CRIMINOLOGY＆POLICE SCI. 238, 239(1966).（描述了美国刑事司法体系中两种相互竞争的价值模式：“强调司法效率为中心的犯罪控制模式”与“强调个体权利为中心的正当程序模式”。）但是，参见Mirjan R. Dama？ska, Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study, 121 U. PA. L. REV. 506, 574-77 (1973).（批评了帕卡的模式，因为保证效率与保护人权乃是在任何国家的刑事程序中都存在张力关系的对立范畴。）
{289}John Gillespie, Towards a Discursive Analysis of Legal Transfers into Developing East Asia, 40 NYU J. INT''L L.＆POL. 657,688-89 (2008).（认为当讨论如何评估法律移植的成功与否时，一个相关的问题—到底是基于谁的成功标准—应当首先被评估。）
{290}ROBERT G. HENDRICKS, LAO TZUS TAO TE CHING: A TRANSLATION OF THE STARTLING NEW DOCUMENTS FOUNDAT GUODIAN 63 (2005).
{291}INFORMATION OFFICE OF THE STATE COUNCIL OF THE PRC, THE INTERNET IN CHINA, pt. Ⅲ (June 8, 2010)．载http://china.org.en/government/whitepaper/node709350 8.html。
{292}Benjamin Liebman＆Tim Wu, supra note 90，第314页。
{293}Sida Liu＆Terence C. Halliday,supra note 156.
{294}不同观点，参见Fu Hualing,supra note 15，第252页。
{295}William P. Alford, Exporting the Pursuit of Happiness, 113 HARV. L. REV. 1677, 1705 (2000) (book review).
{296}LAOZI, TAO TE CHING: THE BOOK OF THE WAY 458 (Moss Roberts ed., 2001).
