正如该《意见》中指出的那样，诉权保障不力，公民的合法权益就难以有效救济，人民群众日益增长的司法需求就不可能得到满足。诉讼渠道不畅，必然导致上访增多，非理性行为加剧，必将严重影响社会和谐稳定。在由于诉讼渠道不畅、司法保障不力引起信访和其他不稳定社会局面的情况下，立法者本应该积极作为，通过制定或者修改法律，尽可能满足民生的权利保障要求。立法者应该明确，只有能动行使立法权才是民生需要的立法权。立法上无所作为是对民生不负责任的表现。
在风险社会，要使国家机关能够承担起保障民生的功能，必须更新传统公法观念、树立积极能动的公法观念，包括能动的民主观、能动的法治观、能动的权力观和能动的人权观，并采取有效措施。能动的公法理念以及其指导下的对应措施，一方面要有充分的授权，使权力充分施展其功能，另一方面又要有有效的权力防范控制机制，能有效地防范其滥用。这就是风险社会民生所需要的能动性公法。
【作者简介】
朱应平，华东政法大学教授。
【注释】{1}参见Ulrich Beck:《风险社会》，汪浩译，周桂田校订，台湾巨流图书公司2003年版，第28页。转引自许耀明：《风险管理与风险治理》，载邱文聪主编：《2007科技发展与法律规范双年刊》，台湾“中央研究院”法律学研究所筹备处专书2008年版。
{2}谢瑞智：《
宪法新论》，台湾文笙书局1999年版，第75页。
{3}参见朱应平：《
宪法中非权利条款人权保障功能研究》，法律出版社2009年版，第102、103页。
{4}江玉林：《法律、权力与共通福祉》，载邱文聪主编：《2007科技发展与法律规范双年刊》，台湾“中央研究院”法律学研究所筹备处专书2008年版。
{5}参见郄建荣：《环评报告审批流于形式公众参与走过场》，载《法制日报》2011年9月21日第6版。
{6}杨芳：《法国第五共和与我国宪政体制之比较》，台湾“国立中山大学”中山学术研究所硕士学位论文，2001年提交，第30页。
{7}黄俊杰：《论国家紧急权之规范设计》，载《现代国家与
宪法》，台湾月旦出版公司1997年版。
{8}在上海市，对风险最高的粮食、水果、蔬菜、乳、乳制品等，抽检频度是每月一次；对风险相对较高的桶装饮用水、调味品、冷饮料等，每季度抽检一次；对风险相对较低的瓶装饮用水、茶叶、酒类等，每半年或每年抽检一次；对节令食品（如粽子、月饼等）每年抽检一次。参见谢敏强：《风险控制与食品安全监管策略》，载《中国食品药品监管》2008年第11期。
{9}参见沈岿：《食品免检制之反思》，载《法商研究》2009年第3期。
{10}高秦伟：《社会保障行政的法理与课题》，载《华东政法大学学报》2010年第5期。
{11}参见朱应平：《
宪法中非权利条款人权保障功能研究》，法律出版社2009年版。该书研究了这四类非权利条款保障人权的情形和法理基础。另可参见朱应平：《论
宪法政策对民生的保障》，载《求是学刊》2010年第6期。
{12}刘易斯•亨金：《美国宪法在国外》，载刘易斯•亨金等编：《宪政与权利》，郑戈等译，生活•读书•新知三联书店1996年版。
{13}加拿大最高法院在适用《加拿大权利和自由宪章》第15条平等保障时，这种区别模糊了。See Eldridge v.British Columbia （Attorney General），3 SCR 624.
{14} Youngberg v. Romeo, 457 U. S. 307（1982）．
{15}Deshaney v. Winnebago County Department of Social Services, 489 U. S. 189（1989）．
{16} Brown v. Board of Education, 347 U. S.483（1954）．
{17} Green v. County School Board of New Kent County, 391 U. 5.430（1968）．at 437-8 per Brenna J （deliveri ng theopinion of the Court）．
{18}DeShaney v. Winnebago County Department of Social Services, 489 U. S. 189（1989）．at 212.
{19}朱应平：《澳美
宪法权利比较研究》，上海人民出版社2008年版，第39页。
