另一方面，也不应将结果无价值并入行为无价值，使之成为后者的一个隶属成分。Welzel曾经提出：“刑法的首要对象是行为无价值，但它在大多数情况下都包含了事实无价值（在结果犯中）。”{114}但Gallas认为该观点并不妥当，因为：其一，这种观点将行为实施完毕之后出现的因素也纳入到对行为本身的评价中来，这会使行为本来很明晰的轮廓变得模糊不清。其二，尽管只有从具有法益侵害危险的行为中产生的结果才称得上是符合于构成要件的结果无价值，但它的成立并不必然依赖于行为无价值的存在。例如，在排除故意的构成要件错误中，故意犯不法的行为无价值被取消，但结果无价值的成立却不受丝毫影响；又如，在假想防卫中，故意犯的行为无价值被否定，但结果无价值却依然存在。{115}实际上Gallas是认为：结果无价值可以独立于行为无价值的主观方面而存在；但结果无价值必须依存于行为无价值的客观方面，
综上所述，可以对德国目前通行的二元论总结如下：①二元论坚持了法益侵害在不法当中的基础性地位。因为在二元论中，结果无价值被确定为不法的支柱之一；同时，行为无价值不论从其主观还是客观方面来看都无法摆脱法益侵害的标准。②二元论认为行为无价值具有独立于法益侵害的道德评价内容，这说明它依然深受早期行为无价值论的影响。不过，从通说主张否定倾向犯与表现犯的概念，以及用客观归责理论和法益解释方法替代社会相当性理论的观点可以看出，这种影响有逐渐减弱的趋势。③二元论并非将结果无价值与行为无价值看作不法当中两个孤立的要素，而是强调了两者之间相互依存的紧密联系。这一点与现代客观归责理论的发展密切相关。
最后，对于二元论所主张的不法构造可以用下图来加以概括：
四、简短总结：对我国刑法不法理论的启示
德国刑法学自客观违法性论战胜主观违法性论以后，历经了一元结果无价值论的盛行、行为无价值概念的引入、一元行为无价值论的闪现以及折中二元论最终成为通说的过程。此间，学说的争论和变迁涉及了对国家刑法任务的理解、对不法中规范属性的把握、对不法与责任之划分标准的界定以及对不法内部结构的分析等刑法学基础理论的诸多方面。毋庸置疑，处于转型中的我国刑法理论如今正受到德、日刑法学知识广泛而深刻的影响，关于不法论构造和立场的争论也在这种影响的推动下日趋激烈。我认为，对于中国不法理论的改革与建构来说，德国刑法学发展历程所体现出来的以下基本规律和经验尤为值得关注：
1．只要承认不法具有确定犯罪类型的功能，那么二元论就拥有难以撼动的内在合理性。的确，在20世纪初期的古典与新古典犯罪论中，受到自然主义的强烈影响，将不法与主观要素相隔绝的纯粹客观不法论也曾在德国风光一时。但人们逐渐发现：刑法中的不法是经过具体构成要件类型化了的违法性；而构成要件只有在综合了主客观两方面要素时才能完成罪刑法定原则赋予它的划定犯罪基本框架和轮廓的重任。当今的德国刑法学对此已达成了高度一致。于是，以主观不法要素为重要表现形式的行为无价值也就顺理成章地成为不法无可动摇的基石。可见，犯罪论百余年演进的基本经验和人们对犯罪阶层理论达成的广泛共识构成了支持行为无价值持续存在的最为坚强的后盾，这也是行为无价值之所以在德国刑法学中享有如此稳固之地位的根本原因所在。因此，我国的一元结果无价值论在沿袭德国犯罪阶层思考逻辑的同时又试图重拾这种已被淘汰的纯粹客观不法论，是否有违犯罪论的发展趋势和基本规律？这是值得深思的。
2．强化法益侵害对于不法的基础性意义，这是现代法治国家刑法理论发展的大势所趋，是避免重蹈意志刑法之覆辙的必由之路，更是保障公民基本自由的必然要求。故结果无价值在不法中的基础地位不可动摇；行为无价值也必须以法益侵害为核心，并划清与纯粹道德评价之间的界限。在德国，行为无价值的实质内涵随着不法理论的发展明显离它的创始人Welzel的观点渐行渐远，而越发呈现出法益侵害化和去道德化的趋势。尽管时至今日，我们在通说的行为无价值中依然能看到道德评价内容的身影；但随着人们对行为刑法等法治国原则的日益重视，随着强调法益侵害结果与构成要件行为之间具有紧密联系的客观归责理论的不断发展，结果无价值的因素势不可挡地渗透到行为无价值中，并使后者在内容上愈加强烈地依赖于法益侵害，而非道德违反。也正是由于行为无价值自身的这种“与时俱进”，故二元论才能在法治国的大背景下经受住行为刑法和法益保护原则的考验而屹立不倒。由此可见：（1）将当今德、日刑法学中的行为无价值与社会伦理违反等量齐观的说法是不够准确的。尽管在结果与行为无价值的问题上德国与日本的不法理论存在差异，但两者在强调法益侵害、涤除道德主义这一基本趋势方面实际上却呈现出相当的一致性。（2）作为一种违背现代刑法发展趋势的历史残余，以社会伦理为基础的行为无价值概念不应成为我国刑法学引进和借鉴的对象。特别是考虑到我国文化传统中本来就具有强大的泛道德主义因素，故只有坚持将法益侵害性作为行为无价值的实质，才能使二元论避免落入刑法道德化的泥沼。
3．结果无价值与行为无价值并非截然分离的两个概念；相反，二者应以法益侵害和结果归责为纽带建立起紧密的内在联系。一方面，由于行为无价值已逐渐摆脱道德主义的影响而以法益侵害为其根据，故它的成立以行为在客观上具有引发结果无价值的现实可能性为必要；另一方面，必须防止将偶然发生的结果也纳入不法，故只有可归责于行为的结果才能成立结果无价值。可见，在客观归责和实质构成要件论得到广泛认同的今天，作为不法之两大支柱的结果无价值与行为无价值实际上也必然处于相互依存的关系之中。
【作者简介】
陈璇，单位为德国马克斯普朗克外国刑法与国际
刑法研究所。
【注释】{1}对于本文所使用的概念，有必要事先做如下说明：①根据德国刑法学通说，“不法”（Unrecht ）与“违法性”（ Rechtswidrigkeit）是两个不同的概念。其差异主要表现在：第一，违法性是指构成要件行为所具有的与法秩序相违背的性质，而不法则是指具有违法性的构成要件本身。就其内容而言，前者只说明了行为的某种性质，而后者则包含了行为、构成要件符合性以及违法性这三个犯罪的范畴。第二，违法性只是一个完全单一的概念，而不法则可以根据性质和程度上的差异表现为各种不同的形态。既然违法性表明的只是行为与规范之间抽象的冲突关系，那么它就不可能具有高低大小的差别。在任何法领域中，对规范的违反都是整体法秩序意义上的违法。但不法指的是与各种具体犯罪类型紧密相连的违法行为自身，故它能在各个不同的行为中体现出不同的内涵。于是，在整体法秩序中可以划分出刑事、民事和行政的不法；在
刑法中又可以划分出盗窃、诈骗、杀人等不法。（Vgl. Schonke / Schroder, StGB, 28. Aufl.，2010, S. 152. ）②有的德国学者（如Zipf、Samson）习惯于使用“结果不法，'' （Erfolgsunrecht）和“行为不法”（ Handlungsunrecht）的表述，这实际上完全等同于“结果无价值”和“行为无价值”。
{2}（日）山口厚：“日本刑法学中的行为无价值论与结果无价值论”，金光旭译，《中外法学》2008年第4期，页593。
{3}参见张明楷：《
刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版；张明楷：“行为无价值论的疑问—兼与周光权教授商榷”，《中国社会科学》2009年第1期；黎宏：“行为无价值论批判”，《中国法学》2006年第2期。
{4}Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. I，4. Aufl.，2006，S. 322.
{5}Vgl. Adolf Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, Bd.I，1867，S. 42-46.
{6}Vgl. Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im Romischen Privatrecht, 1867，S. 5-6.
{7}Vgl. Alexander Loffler, Unrecht und Notwehr. Prolegomena zu einer Revision der Lehre von der Notwe-hr. ZStW 21（1901），S. 558，563ff.
{8}Vgl. August Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht（Neudruck der Ausgabe Weimar 1878），1964，S. 3-8，98.
{9}Vgl. Hold v. Ferneck, Die Rechtswidrigkeit, Bd. Ⅱ，1905，S. 3.
{10}Holdv．Ferneck, Die Rechtswidrigkeit, Bd.I，1903，S. 277.
{11}Vgl. Eduard Kohlrausch, Irrtum and Schuldbegriff im Strafrecht, 1903，S. 52f; Alexander Graf zuDohna, Die Rechtswidrigkeit als allgemeingultiges Merkmal im Tatbestand rechtswidnger Handlungen, 1905，S.54，150.
{12}Edmund Mezger, Die subjektiven Unrechtselement, GS 89（1924），S. 245-246. Mezger的这句话实际上是想强调：不法判断的关注点在于行为引起的结果，而非引起结果的行为。
{13}Mezger（Fn.{12}），S. 242.
{14}Johannes Nagler, Der heutige Stand der Lehre von der Rechtswidngkeit, in: Festschrift fur Karl Binding,Bd. 2 ．S. 313-314
{15}Mezger （Fn.{12}），S. 241.
{16}Edmund Mezger, Strafrecht, 3. Aufl.，1949，S. 164.
{17}Vgl. Diethart Zielinski, Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1973，S.26; Roxin（Fn. {4}），S. 203.
{18}Mezger（Fn.{16}），S. 166.
{19}Vgl. Edmund Mezger, Strafrecht AT（Studienbuch），1960, S. 92; Karl Engisch, Der Unrechtstatbestandim Strafrecht, in: Festschrift zum hundertjahngen Bestehen des Deutschen Juristentages, Bd.I，1960, S. 428.
{20}Vgl. Detlef Krauβ，Erfolgsunwert und Handlungsunwert im Unrecht, ZStW 76（1964），S. 24-25；Zielinski（Fn.{17}），S. 39，43.
{21}Mezger（Fn.{16}），S. 169-170.
{22}Vgl. Rudolf Sieverts, Beitrage zur Lehre von den subjektiven Unrechtselementen im Strafrecht, 1934，S.125ff, 157ff.
{23}Vgl. Richard Lange, Literaturbericht, ZStW 63（1951），S. 468-469, 480; Wilhelm Sauer, Allg(meine Strafrechtslehre, 3. Aufl.，1955，S. 68.
{24}Vgl. Mezger（Fn.{19}），S. 91-92.
{25}Vgl. Krauβ（Fn. {20}），S. 29
{26}Mezger （Fn.{19}），S. 91.
{27}Zielinski （Fn.{17}），S.45
{28}Vgl. Mezger（Fn.{12}），S. 248ff; ders.，Die Straftat als Ganzes, ZStW 57（1938），S. 697.
{29}Vgl. Zielinski（Fn.{17}），S.46-47.
{30}参见马克昌：《比较
刑法原理》，武汉大学出版社2002年版，页135-136;张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社2007年版，页134-136。
{31}Edmund Mezger, Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, S. 24.
{32}Vgl. August Hegler, Subjektive Rechtswidrigkeitsmomente im Rahmen des allgemeinen Verbrechensbe-griffs, in: Festgabe fur Reinhard von Frank, Bd. I，1930, S. 258.
{33}Vgl. Mezger（Fn.{19}），S. 91，111，118.
{34}Vgl. Mezger（Fn. {31}），S. 27.
{35}Vgl. Mezger（Fn. {31}），S. 28.
{36}Vgl. Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11 ．Aufl.，1969, S.1-6.
{37}Vgl. Hans Wezel, fiber den substantiellen Begriff des Strafgesetzes, in: Festschrift fur Eduard Kohl-rausch, 1944，S.105.
{38}Hans Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, 4. Aufl.，1961，S. 30, ders（Fn. {36}），S. 62.
{39}Welzel（Fn. {38}），S.29-30；ders（Fn. {36}），S.62
{40}Vgl. Armin Kaufmann, Lebendiges und Totes in Bindings Normtheorie, 1954，S. 69-75.
{41}这里所说的“积极”与“消极”是从判断结论的正面与负面、好与不好这一角度来讲的，而不是指判断过程的主动性与排除性。
{42}Wilhelm Gallas, Zum gegenwartigen Stand der Lehre vom Verbrechen, ZStW 67（1955），S. 37.
{43}Vgl. Armin Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 2. Aufl.，1988，S.38-39.
{44}Vgl. Bockelmann／Volk, Strafrecht AT, 4. Aufl.，1987，S.34-35；Jescheck／ Weigend, Lehrbuchdes Strafrechts AT, S. Aufl.，1996, S. 237-239；Roxin（Fn. {4}），S.323-324; Schonke／Schroder, StGB,28. Aufl.，2010，S.151.
{45}Vgl．Hans Welzel, Naturalismus und Wertphilosophie im Strafrecht, 1935，S.48.
{46}Welzel （Fn. {38}），S.1；ders.（Fn. {36}），S. 33.
{47}必须指出的是，尽管在犯罪论发展史上，目的行为论曾为不法的主观化和行为无价值的确立发挥过决定性的推动作用；但随着目的行为论此后在德国日渐式微，它已不再是行为无价值和人的不法理论必须倚仗的立论根据了。在目的行为论之后支撑行为无价值继续存在和发展的最大动力存在于对具体不法类型的解释之中。
{48}Mezger（Fn.{12}），S. 262.
{49}Armin Kaufmann（Fn. {40}），S. 80.
{50}Vgl. Krauβ（Fn. {20}），S. 30.
{51}Vgl. Welzel（Fn. {38}），S.28；Roxin, （Fn. {4}），S. 311.
{52} Vgl. Krauβ（Fn. {20 }），S. 54.
{53} Vgl. Gallas（Fn. {42}），S.33ff; Roxin（Fn. {4}），S. 311.
{54} Vgl. Roxin（Fn. {4}），S. 311-312.
{55} VgI. Schonke／Schroder（Fn.{44 }），S. 173.
{56} Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58（1939），S. 516-517
{57} Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 1947，S. 35.
{58} Welzel（Fn. {56}），S. 512，514.
{59} Welzel（Fn.{56}），S. 515.
{60} Welzel（Fn.{56}），S. 516.
{61} Vgl. Welzel（Fn. {56}），S. 517
{62} Vgl. Welzel（Fn. {56 }），S. 517；Welzel （Fn. {57}），S.37，45
{63} Vgl. Welzel（Fn. {56}），S. 518；Welzel（Fn. {57}），S.36.
{64}Vgl. Werner Maihofer, Der Unrechtsvorwurf. Gedanken zu einer personalen Unrechtslehre.，in: Fest-schrift fur Theodor Rittler, 1957，S. 141 ff.
{65}当然，绝不能将一元行为无价值论与主观违法性论相等同。因为前者并未否定不法与责任之间的分野；它始终坚持认为不法与责任能力无关，无责任能力人的行为同样可以构成不法。
{66}至于说作为
刑法中行为无价值概念之创始者和奠基人并且也长期执教于波恩大学的Welzel究竟能否算作“波恩学派”的一员，学界尚有争议。考虑到Welzel只是认为行为无价值在不法中的地位高于结果无价值，但他在不法理论中的确没有像一元行为无价值论那样完全置结果无价值于不顾，故本文认为不宜将Welzel的观点划入严格意义上的“波恩学派”。
{67}Vgl. Armin Kaufmann, Zum Stande der Lehre vom personalen Unrecht, in: Festschrift fur Hans Welzel,1974. S.395：Diethart Zielinski （Fn.{17}）．5.128.
{68}Vgl. Krauβ（Fn. { 20}），S. 62；Armin Kaufmann, Die Dogmatik im Alternativ-Entwurf, ZStW Bd.80（1968），S. 51；Zielinski（Fn.{12}），S.142, 153.
{69} Vgl. Armin Kaufmann（Fn. { 67}），S.412-413.
{70}按照Zielinski的观点，当罚性与处罚必要性之间的区别在于：不法和责任共同构成了行为当罚性的内容；其他所有与不法及责任无关的可罚性条件则属于判断处罚必要性的标准。（Vgl. Zielinski （Fn.{17}），S.206.）
{71} Vgl. Zielinski （Fn.{17}），S. 204-211.
{72}Armin Kaufmann（Fn.{67}），S.403.
{73}Vgl. Armin Kaufmann （Fn. {67}），S.403.
{74}Welzel （Fn. {38} ） , Vorwort, S. X II．但Welzel实际上并未完全否定结果在过失犯不法中的地位，而只是认为结果无价值的重要性远不及行为无价值。他指出：“虽然任何一个违反注意义务的行为，不论它是否实现了某种结果，都是违反规范的；但只有当该行为实现了结果时，它才能获得—至少根据实定法
—刑法上的意义，也才能成为
刑法符合构成要件之不法的实质基础。由此可见，作为过失犯的一部分，结果在
刑法上的重要性是多么的小！” （ Welzel （Fn. {38} ） , S. 36. ）
{75}Armin Kaufmann（Fn. {67}），S.410-411.
{76}Vgl. Armin Kaufmann（Fn. {40}），S.246-247，258-259; ders.（Fn. {67 }），S. 399-401.
{77} Vgl. Nicolai Hartmann, Ethik, 4. Aufl.，1962，5.251，261，266ff.
{78} Hans Joachim Hirsch, Handlungs-，Sachverhalts-und Erfolgsunwert, in: ders.，Strafrechtliche Prob-leme, Bd.Ⅱ，2009，S.232.
{79} Vgl. Krauβ（Fn.{20}），S. 61；Gunther Stratenwerth, Zur Relevanz des Erfolgsunwertes imStrafrecht, in : Festschrift fur Friedrich Schaffstein, 1975，S. 187；Christos Mylonopoulos, uber das Verh血nis vonHandlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1981，S. 67-68，70-71；Erich Samson, Das Verhaltnis von Erfolg-sunwert und Handlungsunwert im Strafrecht, in: Festschrift fur Gerald Grunwald, 1999，S. 593ff.
{80}Vgl. Mylonopoulos（Fn. {79}），S.72-77.
{81}Wilhelm Gallas, Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs, in: Festschrift fur Paul Bockelmann,1979，S. 163.
{82}Claus Roxin, Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsguterschutz und individuellerFreiheit, ZStW. 116 （2004），S.938.
{83}Maurach／Zipf，Strafrecht AT, Teilbd. 1，8. Aufl.，1992，S. 215.
{84}当然，至今也仍有极个别德国学者坚持认为故意等主观要素只属于责任论的内容，如EberhardSchmidhauser和Ulrich Weber。
{85}Vgl. Schonke／Schroder （Fn. {44}），S. 153.
{86} Hans-Joachim Rudolphi, Inhalt und Funktion des Handlungsunwertes im Rahmen der Personalen Un-rechtslehre, in: Festschrift fur Reinhart Maurach. 1972．S.64.
{87}Vgl．Gallas（Fn. {81}），S. 159，162-163，165.
{88}Vgl. Gallas（Fn. {81}），S. 165；Jurgen Wolter, Objektive und personale Zurechnung von Verhalten,Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem, 1981，S. 26-27，50; Jescheck／Weigend（Fn.{44}），S. 240ff; Stratenwerth／Kuhlen, Strafrecht AT, 5. Aufl.，2004，S.105.
{89}Vgl. Maurach／Zipf（Fn. {83 }），1992，S. 219ff; Winfried Hassemer, Professionelle Adaquanz, wistra1995，S.45-46; Albin Eser, “ Sozialadaquanz”：eine uberflussige oder unverzichtbare Rechtsfigur? in: Festschriftfur Claus Roxin, S. 209ff.
{90}Vgl. Claus Roxin, Bemerkungen zur sozialen Adaquanz im Strafrecht, in: Festschrift fur Ulrich Klug Ⅱ，1983，S. 310-313；Roxin（Fn. {4}），S.297-300.
{91}Vgl. Roxin（Fn. {4}），S. 299-300.
{92}Vgl. Jescheck／Weigend（Fn. {44 }），S. 319-320.
{93}因此，我国学者认为德国刑法理论目前仍普遍承认倾向犯和表现犯的看法（张明楷，见前注{30}，页135、136。）是不够准确的。
{94}Vgl. BGH: Unzuchtige fotografische Aufnahmen fur einen Auftraggeber, NJW 1961，S. 564-565.
{95}Vgl. Tatjanan Hornle, StGB: Munchen Kommentar, 2005，S. 1397；Maurach／Schroeder／Maiwald,Strafrecht BT, Teilbd. 1，10. Aufl.，2009，S. 191.
{96}BGH: Sexuelle Notigung unter Verwendung eines gefahrlichen Werkzeugs, NStZ 2002，S.432. DanebenVgl. BGH: Sexueller Miβbrauch; Handlung, NJW 1981，S.135；BGH：Au43eres Erscheinungsbild sexueller Hand-lungen, NStZ 1983，S.167；BGH: Sexuelle Handlungen vor einem anderen, NStZ 1985，S. 24; BGH: Zur Frageder Sexualbezogenheit einer Handlung, NJW 1992, S. 325.
{97}Vgl. Schonke／Schroder（Fn. {44}），5.1738.
{98}Vgl. Henning Ernst Muller, StGB: Munchen Kommentar, 2005，S. 848ff; Thomas Hillenkamp, 40Probleme aus dem Strafrecht BT, 11. Aufl.，2009, S.42ff; Schonke／Schroder（Fn. {44}），S. 1525ff.
{99}Vgl. Maurach／Zipf（Fn.{83}），S. 215，348；Jescheck／Weigend（Fn.{44}），S. 329；Roxin（Fn. {4}），S.321，641；Wessels／Beulke, Strafrecht AT, 39. Aufl.，2009，S. 99-100; Schonke／Schroder（Fn.{44}），S.152, 562.
{100}Gunther Stratenwerth （Fn.{79}），S. 179, 180.
{101} Vgl. Rudolphi（Fn. {86}），S. 58；Maurach／Zipf（Fn.{83}），S. 350; Jescheck／Weigend（Fn.{44}），S.330; Roxin（Fn. {4}），S. 644；Wessels／Beulke（Fn. {99}），S. 100; Schonke／Schroder（Fn.{44}），S.563.
{102} Vgl. Frank Zieschang, Strafrecht AT, 2. Aufl.，2009，S.62.
{103}Vgl. Gallas（Fn. { 81}），S. 168，172ff.
{104}Welzel（Fn.{56}），S.524.
{105}Vgl. Wolter（Fn.{88}），S. 80；Roxin（Fn. {4}），S. 327；Schonke／Schroder（Fn. {44}），S.154.
{106}Vgl. Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅱ，2003，S.334ff; Schonke／Schroder（Fn. {44}），S.430－431.
{107}Vgl. Krauβ（Fn. { 20}），S. 66；Rudolphi（Fn. {86}），1972, S.73；Stratenwerth（Fn. {79}），S.192; Gallas（Fn. {81}），S. 159.
{108}Vgl. Wessels／Beulke（Fn. {99}），S.218；Schonke／Schroder（Fn. {44}），S.406.
{109}Vgl. Rudolphi（Fn. {86}），S. 57-58；Gallas（Fn. {81}），S. 176 Fn. 56；Maurach／Zipf（Fn{83}），S. 349；Roxin（Fn. { 4}），S. 641；Schonke／Schroder,（Fn. {44 }），S.562.
{110}Rudolphi（Fn. { 86}），S. 61. Daneben Vgl. Schonke／Schroder（Fn. {44}），S. 154.
{111}Gallas（Fn. {42}），S. 39.
{112}Vgl. Wilhelm Gallas, Beitrage zur Verbrechenslehre, 1968，S. 11.
{113}Vgl. Maurach／Zipf（Fn. {83 }），S.80-81；Jescheck／Weigend（Fn. { 44 }），S.7-8；Roxin（Fn{4}），S. 16，48；Wessels／Beulke（Fn. { 99}），S. 2ff.
{114}Welzel（Fn. {56}），S.523-524.
{115}Vgl. Gallas（Fn. {81}），S.163，165-166.
