附图
被告直接提出抗辩事实以证明原告主张的要件事实不能够成立，原告又主张一个递进事实，以证明被告主张的抗辩事实是虚假的。原告主张的递进事实能够被证明是真实的，当然就意味着被告提出的抗辩事实不成立，原告主张的要件事实也就被确认。如果原告主张的递进事实处于真伪不明状态，如何认定案件事实？应当有哪一方承担不利的诉讼后果？
我们论及证明责任分配时，往往仅仅涉及拟适用实体法律的要件事实，当要件事实真伪不明时，我们将根据证明责任分配原理来认定案件事实。但递进主张事实真伪不明时，能否直接适用证明责任分配原理？也就是说，能否把主张的递进事实视同要件事实，由主张该事实的一方当事人对其真实性负证明责任？答案应当是否定的，以下根据上述两种情形进行分析。
第一种情形的证明责任分配。原告主张的要件事实A已经得到证明，被告主张的事实B并非用于反驳或者抗辩原告主张要件事实A的真实性，而是另一实体法律规范要求的要件事实，该要件事实一旦成立，根据相应实体法律规范，就将直接驳回原告的诉讼请求。如甲就人身伤害向乙提出赔偿请求，对人身伤害赔偿的要件事实，乙不予否认，但主张正当防卫的事实。一旦正当防卫的事实成立，根据实体法律的规定，原告的诉讼请求将被驳回。针对被告的正当防卫主张，原告再次主张被告先行实施侵害行为的事实，以反驳或者抗辩正当防卫事实的成立。
原告再次主张的递进事实C陷入真伪不明状态时，应当由被告对其主张的事实B负证明责任。其理由是：被告主张的事实B不是针对原告主张事实A进行抗辩或者反驳，是为了驳回原告诉讼请求，主张拟适用实体法律的独立的要件事实，对此应当负有本证证明责任。而原告主张递进事实C是为了抗辩或者被告的事实主张，当然负反正证明责任。我们知道，本证证明责任需要证明主张事实的真实性，其证明标准应当达到证据优势或者高度盖然性。而负反证证明责任一方只要能够使被证明的对象陷入真伪不明即可。
第二种情形的证明责任分配则有所不同。被告主张的抗辩事实或者反驳事实B直接针对原告主张要件事实A的真实性，如果被告主张的反驳事实或者抗辩事实B陷入真伪不明，就意味着原告主张的要件事实A的真实性没有得到证明。原告为了证明自己主张事实的真实性而再次主张一个事实C来证明被告抗辩或者反驳事实B是虚假的。很显然，只有能够证明该事实C是真实的，才能够证明被告抗辩事实或者反驳事实B是虚假的，也才能够证明原告主张的要件事实是真实的。如果原告再次主张的事实C的真实性没有得到证明（包括是假或者处于真伪不明状态），也同样意味着被告的抗辩或者反驳事实B，以及原告主张的要件事实A都处于真伪不明状态。可见，原告对其再次主张的事实C要负本证证明责任。
