对于社会转型期这种非程序化的倾向，季卫东教授进行了简短的批判。但这个问题本身是极其复杂的。从纵向看，非程序化倾向不是改革时期所特有的，而是历史上一直都存在的，针对这一问题的任何改良措施都需要时间来检验；从横向看，轻视程序的问题并都不是孤立存在的，制度建构的精巧固然重要，但整个开放社会的构建却是根本。作者对于程序独立价值的研究更像是前文所述的增加“司法的智识”，而非解决一个宏大的问题。基于这种智识的提供，作者指出传统法制、社会变动与法律技术是程序缺陷的主要原因，这就从概念上否定了程序不过是固定化的行为系列的观点，为法治社会的形成提供了“成事”的可能性。
那么这种可能性能驱使我们走多远呢？在结语部分季卫东教授提出了“法制程序化”的口号，但对于一个曾深受“口号”之害的国家来说，这种看似合理的提法又能维持多长时间？法制程序化固然有其道理，但其实现依赖于制度的实践，我们并不清楚“口号”的主体是属于国家还是社会？如果是前者，那么他们能否将自己也置于法律程序的管控之下；如果是后者，如何保证其能被国家“上层建筑”所接受？所以“法制程序化”提法的真正意义在于引起人们的反思，使民众意识到无论自己是喜诉还是厌诉，出世还是入世，传统还是现代，树立程序理念都将成为一种最不坏的选择，它只会维护而不会破坏自己实体的诉求。而程序理念也终将成为现代法律体系的基本支撑理念之一，无论身处哪个法系，其法理却相通的。
因此为了建立法治社会这种“谋事”与“成事”既平等又紧密结合的关系，作者在文章的最后提出了程序再铸的设想，希望以合作的个人主义代替欲望的个人主义，健全程序内部的角色分工，进一步分化程序并自我完结。虽然这些建议来源于体制外的设想，而真正的司法活动又是一个随波逐流的过程，但作者逆流而上，并且作者的“逆流”其实是世界范围内的“顺流”，中国的司法改革与社会改革已被耽搁了太久。所谓“重实体轻程序”不仅是一个法律问题，更是一个综合了历史、政治、哲学等多种元素的社会问题，是中国改革所必须解决的理念性问题之一，在这一语境下率先提出程序存在的独立价值，季卫东教授的贡献无疑是值得肯定的。
【作者简介】
杨文昭，单位为黑龙江大学研究生学院。
【注释】
M.A.顾尔维奇：《诉权》，康宝田、沈其昌译，中国人民大学出版社1958年版，第1页。
张卫平：《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社2000年版，第3，4页。
季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》1993年第1期，第6页。
季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》1993年第1期，第6页。
何勤华，李秀清：《民国法学论文精萃（第五卷）诉讼法律篇》，法律出版社2004年版，第460页。
季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》1993年第1期，第5页。
这里的正义指依程序实现的正义，它的实现需要对程序从始至终的认可，不能有丝毫违背，因而也可以认为是经程序改造的正义，不包括法外的正义。
季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》1993年第1期，第15页。
张卫平：《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社2000年版，第8页。
卡尔·波普尔提出将人类社会分为封闭社会和开放社会。神秘的或部落的、集体主义的社会被称为封闭社会，封闭社会是政治单极、文化单元的社会，权力更替通常通过暴力革命完成；而开放社会是政治多级和文化多元的社会，虽然没有人知道完美的政府是什么样子，于是次优的选择是一个可以和平更替权力的政府。文化多元不仅是开放社会的特点，也是开放社会不断改善、进化的活力源泉。
美籍华人历史学家黄仁宇语。
民国法学家王宠惠语。
季卫东：《程序比较论》，载《比较法研究》1993年第1期，第34页。
