（二）刑法解释权的性质
刑法解释权是一项国家权力，对于这样一项国家权力，由于作为权力所有者的人民无法直接行使权力，就需要交由相应的主体行使这一权力。在我国，从刑法解释权与刑法制定权的关系分析，人们并不把法律解释权归之于刑法制定权；从刑法解释权与司法权的关系来看，人们也不认为刑法解释权完全从属于司法权。简言之，人们把法律解释单列为一种权力，相对独立于法律制定权和司法权。[9] 但是，综观古今中外刑法解释权的配置模式，笔者以为，刑法解释属于司法活动的范畴，刑法解释权应当归属于司法权。理由阐述如下：
第一，刑法解释应当归入刑法适用的范畴。所谓刑法适用，是指将待决案件事实置诸于刑法规范之下，以获得罪与非罪、此罪与彼罪等特定结论的一种逻辑思维过程。以刑法规范（ T）作为大前提，以待决案件事实（ S）为小前提，以特定法律效果之发生为其结论，则此逻辑思维过程可以表示如下：
T→R （符合T刑法规范要件则应适用R法律效果）
S = T（待决案件事实符合于T刑法规范要件）
S→R （该待决案件事实应适用R法律效果）
乍一看，刑法适用过程就是法官严格按照三段论进行逻辑推演的过程，是一机械适用过程。其实不然，刑法适用并非简单的三段论推理。在进行三段论推理之前，首先应当寻求可适用之刑法规范，即“找法”。找法的结果有三种可能：其一，有可适用的刑法规范；其二，没有可适用的刑法规范，刑法存在漏洞；其三，虽有规范，但过于抽象，需要具体化。根据罪刑法定原则，对于第二种情形应当做无罪处理，而对于第一、三两种情形，则需要对刑法规范做进一步的解释，阐释其含义，从而进行三段论推理，进行刑法适用。由此可见，刑法解释是刑法适用中不可或缺的部分。
