在本文看来，对《法国知识产权法典》第L212-2条的规定，似乎可以这样理解：已故艺术家的精神权利丧失，但是其近亲属或后代有负责保护已故艺术家生前作品/表演之完整性的特殊义务，也享有相应的合乎公序良俗原则下的利用死者之生前形象的权利；而其他人则负有不侵害已故艺术家生前作品之完整性的一般义务，也享有相应的合乎公序良俗原则下的利用死者之生前作品/表演——亦即在可以合理利用死者生前作品/表演的领域内行动——的权利，以及基于死者的继承人的合理许可而行动的权利。至少，该条第1款和第3款的措辞——表演艺术者对其姓名、表演身份和表演享有的受尊重权“可因保护表演及对亡者的纪念转移至其继承人”[34]——表明：需要保护的乃是死者生前的表演和公众对死者的追忆，这完全可以理解为是对于一种客观事实（死者生前的表演及其形象是一种客观存在）和公共秩序/社会利益[作为一种“民意”的公众对死者的追忆当然是公共秩序（起码是社会评价机制）的体现]的保护，而不是对虚无缥缈的死者之“利益”的保护。[35]
四、结论
综上，死者不是世俗利益的归属者，也不具有自由意志；确立死者的权利（这同时也就意味着赋予死者以主体资格）会在民法理论和制度上造成逻辑冲突和操作障碍，并会不合理地限制生者的（言论）自由、浪费社会资源。所以，在死者生前人身权益的保护问题上，不应赞同赋予死者以权利（以及相应的主体资格）的观点，而应赞同“近亲属利益保护说”并坚持相应的平衡相关法律主体（当然不包括死者）之利益的立场，这一点在涉及死者法律地位问题的自然人形象权制度上也是适用的。
【作者简介】
崔拴林，南京师范大学法学院讲师。
【注释】汉斯•哈腾鲍尔．民法上的人．孙宪忠译，环球法律评论，2001（冬季号）．394－395。
龙卫球．民法总论．北京：中国法制出版社，2001．201。
对“死者权利保护说”、“死者法益保护说”、“近亲属权利保护说”、“人格利益继承说”这四种观点的概括与分析，可参见葛云松．死者生前人格利益的民法保护比较法研究，2002（4）：23以下．
陈信勇．死者民事主体地位研究．浙江社会科学，2002（1）．81-86。
刘国涛．死者生前人格利益民法保护的法理基础．比较法研究，2004（4）．143-146。
葛云松先生对“近亲属权利保护说”作了深入和全面的论证，参见前引葛云松文。另外，笔者也以“近亲属权利保护说”为基本依据，分析了“死者生命痕迹保护说”、“近亲属利益关联说”等观点的不足，详见崔拴林．论私法主体资格的分化与扩张（博士学位论文）．厦门：厦门大学法学院，2005．160－167。
国外法学界主流观点认为，此类情形中也不存在死者的人格权，只存在保护相关的生者之人格权的问题。参见：前引葛云松文，第27页。罗斯科·庞德．法理学（第四卷）．王保民、王玉译，北京：法律出版社，2007．317。
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.,2002,39．6。
这里的“人格（personality）”指人格权的客体而非主体资格。——笔者注
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.,2002,916-917.
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.,2002,916-917.
根据加州民法典第3344.1节第1条第1款的规定，未经预先同意，为了销售、购买产品、商品、货物、服务或为做广告，而在产品、商品或货物上通过任何方式使用死者的姓名、声音、签名、影像、相同外形的，应当为由此而给他人造成的任何损失承担责任。——笔者注
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.，2002,920．
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.，2002,26。
Privacy Act, R.S.B.C. 1996, c. 373．其中的第5节规定，对于他人为了该法列举的目的侵犯隐私或未经授权使用姓名或肖像（之行为）的诉讼或起诉权，因受害人的死亡而丧失。——笔者注
Privacy Act, R.S.N. 1990, c. P-22.
Privacy Act, R.S.S. 1978, c. P-24.
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities ．Alberta L. Rev.,2002,924．
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities ．Alberta L. Rev.,2002,924．
Cf. Privacy Act, R.S.M. 1987, c. P-125. s.1 and s. 4(2).
这一条规定已成为历史，《魁北克民法典》在2002年的修订涉及到了这一条文，下文将介绍新条文的内容。——笔者注
B.W. Gray, "What Price Fame? Personality Rights in Canada and Beyond" (Entertainment, Advertising and Media Law Conference, Osgoode Hall, 23 & 24 February 1996) Dept. of Continuing Legal Education, Law Society of Upper Canada (1996) 47 at 63. Quoted from David Collins．Age of the Living Dead: Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.，2002，39:927．n99．
David Collins．Age of the Living Dead：Personality Rights of Deceased Celebrities．Alberta L. Rev.,2002,933.
B. St. Michael Hylton & P. Goldson．The New Tort of Appropriation of Personality:Protecting Bob Marley''s Face．Cambridge L.J.,1996,60、64
Elisabeth Logeais,Jean-Baptiste Schroeder．The French Right Of Image:An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona．Loy. L.A. Ent. L.J., 1998, 513、516、533．
Elisabeth Logeais,Jean-Baptiste Schroeder．The French Right Of Image: An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona．Loy. L.A. Ent. L.J.,1998,535－536．
Elisabeth Logeais,Jean-Baptiste Schroeder．The French Right Of Image: An Ambiguous Concept Protecting The Human Persona．Loy. L.A. Ent. L.J.,1998,537－539．
葛云松．死者生前人格利益的民法保护．比较法研究，2002（4）.31。
关于“权利”的本质要素，是一个见仁见智、不乏争议的问题。不论如何，民法中的权利所须具备的两个基本要素是“主体的利益”和“法律的保护”，这是我国民法学界的通说，如梁慧星先生采纳的“权利”范畴的定义就是“得享受特定利益之法律上之力”。详见梁慧星．民法总论．北京：法律出版社，2001．76．
这里的论证进路受葛云松先生之观点的启发，参见前引葛云松文，第25－26页。
感谢《魁北克民法典》的第一译者孙建江先生为笔者提供这一信息。
魁北克民法典．孙建江等译，北京：中国人民大学出版社，2005．6。
我国《
著作权法实施条例》第
17条规定：“作者生前未发表的作品，如果作者未明确表示不发表，作者死亡后50年内，其发表权可由继承人或者受遗赠人行使；没有继承人又无人受遗赠的，由作品原件的所有人行使。”根据该条规定，如果作者生前未明确表示不发表其作品，作者死亡后50年内，其生前（对于未发表作品）的发表权实际上就相当于被相关主体继承了，因为他们可以自主“行使”该权利嘛！而如果象该条规定（以及它所依据的《
著作权法》的相应规定）那样，认为发表权在作者死亡后50年内仍属于死者，那么，假设作者生前明确表示永远（或死后50年内）不发表其作品，而其继承人、受遗赠人或者作品原件的所有人又在其死后50年内发表了，则死者会遭受何种损害，是精神上的痛苦，还是财产上的损失？显然都不存在。但是，相关主体没有按照死者生前意愿来“行使”“死者的发表权”，显然又侵犯了“死者的权利”，则这种没有给“权利人”造成任何损害的行为到底是不是“侵权行为”呢？难以回答。就算是吧，那么此等“侵权行为人”又该不该承担法律责任呢？如果应该，则该承担何种责任（财产损害赔偿还是精神损害赔偿）？也不好回答。即使应该承担某种责任，那么又应该向谁承担？这里产生的诸多难题与上述法国法院的判决产生的疑问如出一辙。可见，如果认为《
著作权法实施条例》第
17条规定的相关主体是在“代表死者”来“行使”后者的“发表权”，同样会导致诸多自相矛盾的推论。
法国知识产权法典（法律部分）．黄晖译，郑成思审校，北京：商务印书馆，1999．58。
正如郑成思教授指出的那样，对于“作者死后，谁是受保护的精神权利的主体”这一问题，《法国知识产权法典》第L 212-2条的规定未作正面回答，只讲精神权利犹存，由继承人行使。这种态度虽不似德国的那样直率（德国的版权法在立法、实务和学说上均认为作者的精神权利在作者死后由继承人继承），但实质上却与德国的做法是一样的。参见郑成思．版权法（修订本）．北京：中国人民大学出版社，1997．282－283。
