五、结语
公法与私法的融合、公领域与私领域的融合为行政法的发展带来了新的机遇与挑战。传统大陆法系学者将行政法学视为国内公法，并由此展开研究。[111]然而如今，由于民营化现象不断出现，行政法的研究范围似乎扩展到了公领域之外，但是此种扩展目的如果仅仅基于现行规制体系的话，其所作的相应调整根本无法全面实现公共政策的目标，极有可能导致责任的空隙与漏洞化。[112]虽然在公私合作的背景下，“行政法学家们手中的武器只剩下公法价值”，[113]值得强调的是，行政法学者应该在未经慎重考虑之前，也不应该简单地将私人主体视作行政机关加以限制，过多的拘束可能会加重它们的负担，减损民营化的收益。之所说“未经慎重考虑”，原因在于如今的行政可能发生了重大的变化，正在由行政机关、私人企业、国有企业、非政府组织、顾客、第三方审计者、专业协会等共同实施，[114]相关的法理可能需要深入展开探讨，涉及到诸多的课题，也许本文也只是此种探讨中的一部分。[115]理解到这一点，也许责任问题可能并不仅仅针对私人主体，还应该使行政机关更加具有责任感、让整个规制过程更具责任与回应性。[116]那时，诸如正当程序、公开、理性、无偏私甚至包括效率等公法价值就会实现。本文着眼于研究如何监督民营化过程中承担行政任务的私人主体，使其承担行政法上义务，标题之所以加以疑问号，原因在于这并不单单属于行政法学需要解决的课题，而且还属于宪法学、民法学、诉讼法学的课题，需要“公私合作”方能够解决。[117]即使局限于行政法学本身，民营化为我们带来了广阔的视野，行政与私人主体之间的关系也发生了较大的变化，这一现象及方法论的变迁被国内外学者称为“新行政法”，[118]但是究竟如何以及何以“新”，则有待理论进一步深化，故以疑问号提醒我们尚须从解释论与立法论的层面加大研究力度。
现代社会中行政事务不断增多与实施主体的多元化，考虑到公与私相互依赖与交织在一起，私人主体的任务不仅仅限于执行，而且包括了大量的政策判断、方案设计等项内容，合作治理的模式逐渐形成，因此，我认为现代行政法学并不应该仅仅探究如何限制行政机关的裁量权及其责任问题，还应该对民营化之后所产生的“聚合责任”现象进行探究，特别是私人主体如何负责以及具有回应性的问题。面对域外为私人主体施加行政法义务的建议以及实践，中国的三种进路虽然适合目前法制建设的现状，但是仍然存在着私人主体侵犯公民合法权益且无从救济的困境。为私人主体施加适度的行政法义务以及充分发挥私人主体的积极功效，需要考量政府固有的职能是什么、详细界定行政合同的条款、公共服务的影响因素、民营化的动机、公众的需求以及私法能动性等诸多问题，从而弥补可能因民营化带来的责任空隙，实现责任的聚合性。
总之，行政机关与私人主体在政策制定、实施与执行方面正在形成一种商谈机制，即“共享式”治理（shared governance）。因此，现代行政法的观察视野绝非传统的公法现象，而是公与私的混合状态。这种现象值得行政法学者重点研究与关注，有鉴于此，德国学者提出应迅速发展出一套“行政合作法”，以解决国家与私人间因民营化所生合作关系之形成与终止、责任分配、任务执行确保、利益冲突解决、公益维护以及其他法律规制等相关问题。[119]以往的行政法学以行政和私人两面关系为前提展开讨论，以追究行政主体的责任为重心。而目前民营化带来了行政主体、私人主体与公民之间的三面关系，因此有必要探讨承担行政任务的私人主体是否要承担行政法上的义务以及如何承担的问题。行政法的体系经常要受到内在与外在的挑战，需要不断重复自我整合与自我再造，[120]本文的研究旨在提示中国行政法学应该对民营化现象、以往行政法学的讨论框架以及现代行政法责任机制如何构建等问题予以深入思考，这不仅有利于对民营化可能产生的责任缺失予以必要的统制，更有利于行政法的再完善、从而与私法共同协力发挥指导实践的作用。
【作者简介】
高秦伟，法学博士，中央财经大学法学院副教授。
【注释】 参见理查德·斯图尔特：《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2002年版。
See Michael P. Vandenbergh, The Private Life of Public Law, 105 Colum. L. Rev. 2029, 2031 (2005).
如在美国，相关的专题讨论会就有Symposium, New Forms of Governance: Ceding Power to Private Actors, 49 UCLA L. Rev. 1687 (2002); Symposium, Public Values in an Era of Privatization, 116 Harv. L. Rev. 1211 (2003); Symposium, Thirty- Third Annual Administrative Law Issue: Agencies, Economic Justice, and Private Initiatives, 53 Duke L.J. 291 (2003); Symposium, Governing Contracts- Public and Private Perspectives, 14 Ind. J. Global Legal Stud. 181 (2007).
参见刘飞：《试论民营化对中国行政法制之挑战――民营化浪潮下的行政法思考》，载《中国法学》2009年第2期。
See Jody Freeman, The Private Role in Public Governance, 75 N.Y.U. L. Rev. 543, 549 (2000).
参见汉斯·J.沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》（第三卷），高家伟译，商务印书馆2007版，第374－376页。
See Jody Freeman & Martha Minow, Reframing the Outsourcing Debates, in Jody Freeman & Martha Minow, Government by Contract: Outsourcing and American Democracy, Harvard University Press, 2009, pp. 4-6.
例如公民可否向公用企业申请信息公开？参见陈煜儒：《首都机场高速路收费案：信息公开条例需细则完善》，《法制日报》2008年7月1日。
See Symposium, New Forms of Governance Ceding Public Power to Private Actors, 49 UCLA L. Rev. 1687 (2002); Jody Freeman, Extending Public Law Norms Through Privatization, 116 Harv. L. Rev. 1285 (2002-2003).
See Tony Prosser, Public Service Law: Privatization’s Unexpected Offspring, 63 Law & Contemp. Probs.63 (2000).
See Darrell A. Fruth, Economic and Institutional Constraints on the Privatization of Government Information Technology Services, 13 Harv. J.L. & Tech. 521, 533 (2000).
See Jody Freeman, Extending Public Law Norms Through Privatization, 116 Harv. L. Rev. 1285, 1288 (2002-2003).
参见迈克尔·塔格特：《行政法的范围确定了吗？》，载迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第4页。德国学者称之为“公私合作的最低标准”，包括了遵守法律规定的义务、公用事业法定义务、责任规定、指示权、控制权、提供信息的义务、规定期限、解约方式和回让义务等项内容，参见Rolf Stober：《论公私合作模式》，庞文薇译，载王维达主编：《以私法完成公共任务》，百家出版社2003年版，第8－9页。
See Ronald A. Cass, Privatization: Politics, Law and Theory, 71 Marq. L. Rev. 449 (1998).同时也引发了规制的变革，see Special Issue, New Directions in Regulatory Theory, 29 J.L. & Soc’y 1 (2002).
有学者喜欢使用“外包”的术语，认为更能显现出国家保留的剩余监管能力。See Jody Freeman, Private Parties, Public Functions and The New Administrative Law, 52 Admin. L. Rev. 813, 822 (2000).
See Joseph E. Field, Making Prisons Private: An Improper Delegation of a Governmental Power, 15 Hofstra L. Rev. 649, 651 (1987).
See Harold I. Abramson, A Fifth Branch of Government: The Private Regulators and Their Constitutionality, 16 Hastings Const. L. Q. 165 (1989); Franco Furger, Accountability and Systems of Self-Governance: The Case of the Maritime Industry, 19 L. & Pol’y 447 (1997).
参见詹镇荣：《德国法中“社会自我管制”机制初探》，载詹镇荣：《民营化法与管制革新》，台湾元照出版有限公司2005年，第148－149页。
参见 E.S.萨瓦斯：《民营化与公私部门的伙伴关系》，周志忍等译，中国人民大学出版社2002年版。
具体分析可参见王维达：《通过私法完成公共任务及其在中国的发展》，载王维达主编：《以私法完成公共任务》，百家出版社2003年版，第16－18页。
See David A. Dana, The New “Contractarian” Paradigm in Environmental Regulation, 2000 U. Ill. L. Rev. 35, 38-40.
中国学者较为强调从政府自身来构建责任体系，“民营化本身绝不意味着政府的彻底归隐”，政府应在市场准入、特许经营合同、价格、质量、市场退出等几个方面加强规制。参见章志远：《民营化、规制改革与, , 新行政法的兴起》，载《中国法学》2009年第2期；饶常林、常健：《论公用事业民营化中的政府责任》，载《行政法学研究》2008年第3期；李玉君：《社会福利民营化法律观点之探讨》，载《月旦法学杂志》第102期（2003年11月）。
See Gillian E. Metzger, Privatization as Delegation, 103 Colum. L. Rev. 1367, 1372 (2003).
持此种观点的人多数为经济学家，see Oliver Hart, Andrei Shleifer & Robert W. Vishny, The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons, 112 Q.J. Econ. 1127, 1131-32 (1997).
See Mark Aronson, A Public Lawyer’s Responses to Privatisation and Outsourcing, in Michael Taggart, ed., The Province of Administrative Law, Hart Publishing, 1997, pp.40-43.
See Martha Minow, Public and Private Partnerships: Accounting for the New Religion, 116 Harv. L. Rev. 1229, 1246-48 (2003).
参见高秦伟：《美国行政法中正当程序的“民营化”及其启示》，载《法商研究》2009年第1期。
当然，实务界对此的回应是通过设定相应的法律规范提升对民营化项目的公共监管，如设立独立与专业的监管机构、加强对合同的控制以及确保消费者可以获得有效的私法救济等。
See Harold I. Abramson, A Fifth Branch of Government: The Private Regulators and Their Constitutionality, 16 Hastings Const. L. Q. 165, 196-97 (I989); Harold J. Krent, Fragmenting the Unitary Executive: Congressional Delegations of Administrative Authority Outside the Federal Government, 85 Nw. U. L. Rev. 62, 62-67 (1990).
See Barbara L. Bedzek, Contractual Welfare: Non-Accountability and Diminished Democracy in Local Government Contracts for Welfare-to-Work Services, 28 Fordham Urb. L.J. 1559, 1564-68 (2000-2001).
See Robert W. Hamilton, The Prospects for the Nongovernmental Development of Regulatory Standards, 32 Am. U. L. Rev. 455, 462 (1982).
郭子臣、佘廉：《我国政府公共服务市场化改革的困境及化解》，载《理论月刊》2008年第4期。
See Matthew D. Adler & Eric A. Posner, Rethinking Cost-Benefit Analysis, 109 Yale L. J. 165 (1999)
See Michael J. Trebilcock & Edward M. Iacobucci, Privatization and Accountability, 116 Harv. L. Rev. 1422, 1477-78 (2003); Lisa Vecoli, The Politics of Privatization, 15 Hamline J. Pub. L. & Pol’y, 243, 246-49 (1994).
See Tony Prosser, Public Service Law: Privatization’s Unexpected Offspring, 63 Law & Contemp. Probs.63, 65 (2000).
See Alfred C. Aman, Jr., The Democracy Deficit: Taming Globalization Through Law Reform, New York University Press, 2004.
See Nina A. Mendelson, Six Simple Steps to Increase Contractor Accountability, in Jody Freeman & Martha Minow, Government by Contract: Outsourcing and American Democracy, Harvard University Press, 2009, p.242.
See Ellen Dannin, Red Tape or Accountability: Privatization, Pubic-ization, and Public Values, 15 Cornell J.L. & Pub. Pol’y 111, 146 (2005-2006).
See Ellen Dannin, Red Tape or Accountability: Privatization, Pubic-ization, and Public Values, 15 Cornell J.L. & Pub. Pol’y 111, 146 (2005-2006).
But cf. Alfred C. Aman, Jr., The Globalizing State: A Future-oriented Perspective on the Public/Private Distinction, Federalism, and Democracy, 31 Vand. J. Transnat’l L. 769, 802 (1998); Harold J. Krent, Fragmenting the Unitary Executive: Congressional Delegations of Administrative Authority Outside the Federal Government, 85 Nw. U. L. Rev. 62, 63 (1990).
参见美浓部达吉：《公法与私法》，黄冯明译，中国政法大学出版社2003年版，第3－4页。
参见道恩·奥利弗：《公法与私法的潜在价值》，载迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第231－232页。
如中国《
劳动合同法》、《
劳动争议调解仲裁法》中规定的书面通知、听取工会或职工意见、可申请劳动争议仲裁等。
“民营化向行政法提出了确立新的行政责任规则的要求，以解决国家在民营化后的公共事务中的责任问题，这一行政责任的确定将涉及政府职能的调整与认定、以及公、私法划分标准等各个领域。”见杨欣：《民营化的行政法研究》，知识产权出版社2008年版，第69页。
See E. Frug, The Ideology of Bureaucracy in American Law, 97 Harv. L. Rev. 1276 (1984).
参见中国《
证券法》第
36条。
具体分析可参见宋华琳：《论政府规制与侵权法的交错――以药品规制为例证》，载《比较法研究》2008年第2期。
See Nina J. Crimm, Why All Is Not Quiet on the “Home Front” for Charitable Organization, 29 N.M. L. Rev. 1, 2 n.3 (1999).
See Jack M. Beermann, Administrative-Law-Like Obligations on Private Entities, 49 UCLA L. Rev. 1717, 1723 (2002).
Motor Vehicle Mfrs. Ass’n v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463 U.S. 29, 42-43 (1983); Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402, 416 (1971).
参见上海市静安区人民法院（2006）静民二（商）初字第755号；上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）字第238号。
See Ellen Dannin, Red Tape or Accountability: Privatization, Pubic-ization, and Public Values, 15 Cornell J.L. & Pub. Pol’y 111, 147 (2005-2006).
参见苏永钦：《私法自治中的经济理性》，中国人民大学出版社2004年版，第33页。
See Matthew Diller, Introduction: Redefining the Public Sector: Accountability and Democracy in the Era of Privatization, 28 Fordham Urb. L.J. 1307, 1310-11 (2000-2001)
See Cindy Huddleston & Valory Greenfield, Privatization of TANF in Florida: A Cautionary Tale, 35 Clearinghouse Rev. 540, 544 (2002).
参见谢鸿飞：《论法律行为生效的“适法规范”――公法对法律行为效力的影响及其限度》，载《中国社会科学》2007年第6期。
See Tony Prosser, Regulatory Enterprise: regulation government and legitimacy, Oxford University Press, 2010, pp.176-201; Tony Prosser, Public Service Law: Privatization’s Unexpected Offspring, 63 Law & Contemp. Probs.63, 63-69 (2000).
参见汉斯·J.沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》（第三卷），高家伟译，商务印书馆2007版，第400页。
多数学者建议建立一一对应的规制机构，但此建议似乎与民营化的初衷相背离，导致行政机关庞大化。
参见曾冠球：《“问题厂商”还是“问题政府”？――电子化政府公私合伙协力困境之个案分析》，载《公共行政学报》第34期（2010年3月）。
See Lester M. Salamon, The New Governance and the Tools of Public Action: An Introduction, 28 Fordham Urb. L.J. 1611 (2000-2001).
参见米丸恒治：《私人行政――法的统制的比较研究》，洪英等译，中国人民大学出版社2010年版，第5页注释5；以及第22页注释4。Also see E.S. Savas, Privatization and The New Public Management, 28 Fordham Urb. L.J. 1731 (2000-2001).
参见最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（行政卷下册），中国法制出版社2000年版，第881页。
日本法将原本不是行政组织，却使其担负行政功能的组织称为“功能性行政组织”，参见米丸恒治：《私人行政――法的统制的比较研究》，洪英等译，中国人民大学出版社2010年版，第272－278页。
参见《最高人民法院公报》1999年第4期。
姜明安主编：《行政法与
行政诉讼法》（第三版），北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第137页。
参见何海波：《通过判决发展法律――评田永案件中行政法原则的运用》，载罗豪才主编：《行政法论丛》（第3卷），法律出版社2000年版，第451－452页。
See D.M. Lawrence, Private Exercise of Governmental Power, 61 Ind. L.J. 647 (1986); H.I. Abramson, A Fifth Branch of Government: The Private Regulators and their Constitutionality, 16 Hastings Const. L. Q. 165 (1989).
参见姜明安主编：《行政法与
行政诉讼法》（第三版），北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第145－148页。
参见南通翔钢贸易有限公司不服如皋工商行政管理局行政处罚决定案，载最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2004行政、国家赔偿专辑），人民法院出版社2005年版，第124－127页。
参见牛凯：《简论行政委托的规范化》，载《晋阳学刊》2001年第5期；王天华：《行政委托与公权力行使――我国行政委托理论与实践的反思》，载《行政法学研究》2008年第4期。
如在德国，“被授权人（beliehene）是指以自己的名义行使国家以法律，或经由法律授权以行政处理或公法契约的形式所授与（Beleihung）的公权力（高权）之私人（自然人或法人）。……此与行政辅助人（行政助手，Verwaltungshelfer）不同。行政辅助人意指私人作为行政机关行使公权力时的帮手，其并非如被授权人以自己的名义独立行使公权力，而是直接受行政机关的指挥命令从事活动，犹如行政机关的‘延长之手’（Verlaengerter Arm），如在发生交通事故时交通警察请求在场司机协助其维持交通秩序，对于行政辅助人行为的法律效果，直接归属于国家。”李洪雷：《德国行政法学中行政主体概念的探讨》，载《行政法学研究》2000年第1期。
“在我国，经济学家以及公司法学者几乎在国有企业的论述与改革中掌握着主要的话语权，我们也习惯于从私法角度去考虑这样一个公司或者企业的问题。”但如此的问题在于，
公司法的调整重点在于公司行为对公司本身所具有的影响而非对公众的影响，当国有企业涉及对公共利益的损害或者对普通公民的损害时，便无法获得相关的保障，忽略了国有企业的“公共性”特征。参见胡敏洁：《政府公司的行政法规制》，载宋华琳、傅蔚冈：《规制研究》（第2辑），格致出版社、上海人民出版社2009年版，第136－153页。
关于“其他社会公权力组织”的概念，参见姜明安主编：《行政法与
行政诉讼法》（第三版），北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第143－145页。关于社会内部纠纷的可审查性，参见郑磊：《论“部分社会”法理》，载《学习与探索》2009年第3期。
米丸恒治：《私人行政――法的统制的比较研究》，洪英等译，中国人民大学出版社2010年版，第327、343、344页。类似的争议也出现于德国、英国，可参见詹镇荣：《从民营化观点论公民合资公司之基本权能力》，载于詹镇荣：《民营化与管制革新》，台湾元照出版有限公司2005年版，第70－73页以及Peter Leyland, Gordon Anthony, Textbook on Administrative Law, 5th ed., Oxford University Press, 2005, p. 253.
参见默里·亨特：《英国的宪政与政府契约化》，载迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第29页。
See L. N. Brown and J. Bell, French Administrative Law, Clarendon Press, 4th ed., 1993, pp. 174-83.
涉及诸多的组织，参见韩勇：《长春亚泰俱乐部诉中国足协行政处罚不当》，
http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=33179，2009年4月27日访问。
陶品竹：《公共服务理论与行政法学的转型》，载《西南政法大学学报》2007年第4期。类似的观点可参见章剑生：《现代行政法面临的挑战及其回应》，载《法商研究》2006年第6期；朱最新：《行政委托监督机制创新的几点思考》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》第59卷第3期。
关于如何民营化与救济方式的问题，不是本文的重点，对此，我也将另撰文进行探讨。相关的文章可参见刘飞：《试论民营化对中国行政法制之挑战――民营化浪潮下的行政法思考》，载《中国法学》2009年第2期；戚建刚：《长春亚泰足球俱乐部诉中国足协案再评析――以公共职能为视角》，载《行政法学研究》2004年第3期。
参见葛云松：《法人与行政主体理论的再探讨――以公法人概念为重点》，载《中国法学》2007年第3期。
See F. Eric Fryar, Note, Common-Law Due Process Rights in the Law of Contracts, 66 Tex. L. Rev. 1021 (1988).
See Manuel Tirard, Privatization and Public Law Values: A View from France, 15 Ind. J. Global Legal Stud. 285, 304 (2008).
Utility Act 2000, s. 24 (1)(2).
See Nina A. Mendelson, Six Simple Steps to Increase Contractor Accountability, in Jody Freeman & Martha Minow, Government by Contract: Outsourcing and American Democracy, Harvard University Press, 2009, pp.253-59.
See Laura A. Dickinson, Public Law Values in a Privatized World, 31 Yale J. Int’l L. 383 (2006).
U.S. Bureau of Prisons, Criminal Alien Requirement 7 (RFP-PCC-0011) (2006).
U.S. Centers for Medicare and Medicaid Services, “Medicare Claims Processing Manual Chapter 29-Appeals of Claim Decisions”,
http://www.cms.hhs.gov/manuals/downloads/clm104c29.pdf, last visited 17/08/2009.
参见彭亚楠：《谁才有资格违宪――美国宪法的政府行为理论》，载赵晓力主编：《思想与社会·
宪法与公民》（第4辑），世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第242－243页。
See David A. Sklansky, The Private Police, 46 UCLA L. Rev. 1165, 1246 (1998-1999).
See Jody Freeman, The Private Role in Pubic Governance, 75 N.Y.U.L. Rev. 543, 579 (2000).
See Gillian E. Metzger, Privatization as Delegation, 103 Colum. L. Rev. 1367, 1370 (2003).
See David M. Lawrence, Private Exercise of Governmental Power, 61 Ind. L.J. 647, 647-48 (1986).
See De Smith, Lord Woolf, J. Jowell, Judicial Review of Administrative Action, Sweet and Maxwell, 5th ed., 1995, p.167.
See Hampton & Co. v. United States, 276 U.S. 384, 411 (1928).
David M. Lawrence, The Private Exercise of Government Power, 61 Ind. L.J. 647, 649-50 (1986).
See Paul R. Verkuil, Outsourcing Sovereignty: Why Privatization of Government Functions Threatens Democracy and What We Can Do About It, Cambridge University Press, 2007, pp.87-9.
See Michael Asimow, The Private Due Process Train Is Leaving the Station, 23 Admin. & Reg. L News 1, 8 (1997-1998).
See John J. Dilulio, Jr., Government by Proxy: A Faithful of Overview, 116 Harv. L. Rev. 1271, 1273 (2002-2003).
See Julie A. Nice, The New Private Law: An Introduction, 73 Denv. U.L. Rev. 993 (1995-1996).
See Susan Rose-Ackerman, Progressive Law and Economics-and the New Administrative Law, 98 Yale L.J. 341, 347 (1988).
See Daphne Barak-Erez, A State Action Doctrine for an Age of Privatization, 45 Syracuse L. Rev. 1169 (1995).
Richardson v. McKnight, 117 S. Ct. 2100, 2105-08 (1997).
参见金自宁：《“公法私法化”诸观念反思――以公共行政改革运动为背景》，载《浙江学刊》2007年第5期。
参见曾冠球：《“问题厂商”还是“问题政府”？――电子化政府公私合伙协力困境之个案分析》，载《公共行政学报》第34期（2010年3月）。
参见王浦劬、莱斯特·M.萨拉蒙等：《政府向社会组织购买公共服务研究：中国与全球经验分析》，北京大学出版社2010年版，第15－17页。
See Michael J. Trebilcock & Edward M. Iacobucci, Privatization and Accountability, 116 Harv. L. Rev. 1422, 1431-35 (2002-2003).
马克·阿伦森：《一个公法学人对私有化和外包的回应》，载迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第64页。
行政机关与承担行政任务的私人主体之间的关系也会影响到私人主体能否很好地履行行政法上的义务。See Harold I. Abramson, A Fifth Branch of Government: The Private Regulators and Their Constitutionality, 16 Hastings Const. L. Q. 165, 168-74 (1988-1989).
参见苏永钦：《民事裁判中的人权保障》，载苏永钦：《民事立法与公私法的接轨》，北京大学出版社2005年版，第118－172页。
参见盐野宏：《行政法总论》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第18页。
See Edward Rubin, The Myth of Accountability and the Anti-Administrative Impulse, 103 Mich. L. Rev. 2073, 2119 (2005).
迈克尔·塔格特：《行政法的范围确定了吗？》，载迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第5页。
See Jody Freeman, The Private Role in Public Governance, 75 N.Y.U.L. Rev. 543 (2000).
由本文延伸的课题是：承担行政任务的私人主体能否成为现代行政法上的公共事业的管理者？私人主体除接受国家决定承担行政任务外，是否存在“自主决定权”？
参见约瑟夫·R.布拉西等：《俄罗斯私有化调查》，乔宇译，上海远东出版社2000年版，第188页。
参见敖双红：《公共行政民营化法律问题研究》，法律出版社2007年版，第105－114页。
See Jody Freeman, Private Parties, Public Functions and The New Administrative Law, 52 Admin. L. Rev. 813(2000); 台湾行政法学会主编：《行政契约与新行政法》，台湾元照出版有限公司2002年版。
参见詹镇荣：《论民营化类型中之“公私协力”》，载《月旦法学杂志》第102期（2003年11月）。
参见程明修：《行政行为形式选择自由――以公私协力行为为例》，载《月旦法学杂志》第120期（2005年5月）。
