自由权规范在构成要件表述上内在的蕴含着平等原则的要求，受“平等保留”原则的制约。例如，基本法5条1款确认每个人有权自由表达言论而不区分不同的基本权人以及不同的言论内容，原则上任何人的任何言论表达都属于5条1款的保护内容，就此而言存在着一个自由权上的“区分禁止”[32]，2条1款作为一般自由权也应在平等权维度上解释。2条1款并不区分特定的基本权人，而是每个人都有权发展其通过1条1款所确立的平等价值的人格。“自由的平等权维度”观点的提出，对于2条1款的再理解具有重要意义。只有将2条1款理解为一般行为自由，方能合理解释平等权维度这一现象。无论是人格核心或是一般人格权，都因尝试对2条1款的构成要件及其保护领域进行区分而违反了基于平等权维度产生的“区分禁止”要求。2条1款保护范围的规定本身并没有包含任何利益的区分，人格的概念不应也不能限制在特定、挑剔的人格利益之内。“人格即意味着自我决定，自我决定则排除和拒绝对保护领域的区分。”2条1款的平等权维度理论的提出，实质上仍是之前的两场论争的继续，在肯定2条1款一般行为自由基本性质的同时，将质疑的目光再次投向一般人格权。
四、结语
从最初人格核心理论的萌芽，到无名基本权体系的发展和建构，再到因自由的平等权维度之提出而面临的新挑战，德国宪法人格权始终绕不开基本法2条1款以及一般行为自由。与人格核心理论相比，一般人格权既具有内在理论特质一脉相承的一面，更有着新的突破与发展，这主要体现在一般人格权部分地克服了人格核心理论保护范围狭窄且失之于不确定的缺陷，而且，以一般人格权为核心的无名基本权体系在基本法中确立并渐成体系，无疑是宪法人格权为基本权理论做出的最大贡献。即便如此，它仍然需要面对自由的平等权维度提出的质疑和挑战，需要在未来的法律实践和学理探讨中继续接受考验。当然，将2条1款解释为“一般行为自由”这一主流见解也并非毫无问题。过于宽泛的调整领域使得任何对自由的限制都能基于2条1款提起宪法申诉，从而导致联邦宪法法院事实上成为各专门法院的“上级法院”，成为针对所有公法争端的最高审查机构，[33]这明显违背了联邦宪法法院的基本职能。所有这一切都预示着关于基本法2条1款的性质，以及2条1款项下一般行为自由与一般人格权关系的争论在新时代仍将继续。
【作者简介】
周云涛，中国人民大学法学院。
【注释】《基本法》第2条“个性自由发展，生命权，身体不受侵犯，人身自由”。第一款：“人人享有个性自由发展的权利，但不得侵害他人权利，不得违反
宪法秩序或道德规范。”本文所引法律条款若未指明，均系德国《基本法》相关条款。
Britz, Gabriele: Freie Entfaltung durch Selbstdarstellung: eine Rekonstrucktion des allgemeinen Pers nlichkeitsrechts aus Art. 2 I GG, Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. S.1.
Dreier, Horst【Hrsg】: Grundgesetz, Kommentar, Tübingen: Mohr Siebeck, 2. Aufl, 2004, Band 1, S.74.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen R mischen Rechts, Berlin: Veit 1851, Band I, Vorrede.
因为欠缺成文法的直接规定，整个德国人格权法(包括宪法人格权和民法人格权)都建基于联邦
宪法法院和联邦最高法院的判决之上。笔者认为，抛开判例，尤其是直接催生人格权整体制度或具体规则的那些极具法制史意义的重要判例而抽象的探讨德国人格权是无法想象的，也很难取得实际效果。
BVerfGE 6，32ff.
《基本法》第11条：“迁徙自由”。第一款：所有德国人在整个联邦领土内享有迁徙自由的权利。
BVerfGE 6, 32(36f)=NJW 1957, 297.
J R n. F. 1(1951), 54; vgl Sachs, Michael【Hrsg:】: Grundgesetz, Kommentar, 4. Aufl, München: Beck 2007, S. 113.
关于“Parlamentarischer Rat”’有多种不同的译法，如“国会参议院”，“制宪委员会”，“议会委员会”，“立法会议”等。笔者认为，也许“制宪委员会”不如其他译法更贴近原词的文义，但从实际功能角度考察，“制宪委员会”最能体现“Parlamentarischer Rat”’所担负的历史使命。
BVerfGE 6, 32, 36; Vgl. V. Mangoldt, Parlasmentarischer Rat, 42. Sitzung des Hauptausschusses, S. 533.
基本法2条1款在规定“每个人都有自由发展人格的权利”之后，紧接着便是对该项权利的三个限制：“不得侵害他人权利，不得违反
宪法秩序或道德规范。”
BVerfGE 6，32，36.
BGHZ 13，334，339，Leser-Briefe.
BVerfGE 27，1(1969).
BVerfGE 27, 344(1970); vgl. auch BVerfGE 34, 205(1973).
BVerfGE 32, 373(1972).
Grimm, Dieter, Pers nlichkeitsschutz im Verfassungsrecht, in: Schutz der Pers nlichkeit/Karlsruher Fonnn 1996. Mit Vortr gen von Dieter Grimm und Peter Schwerdtner, Karlsruhe: Verl. Versichenmgswirtschaft 1997, S.7.
BVerfGE 34, 239(245).
BVerfGE 72, 155(170).
BVerfGE 90, 263(270).
Dreier, Horst【Hrsg】: Grundgesetz, Kommnentar, Tübingen: Mohr Siebeck, 2. Aufl, 2004, Band 1, S.303.
BVerfGE 54，148，153；72，155，170此处的“无名”是未明示的意思，也即在基本法中没有明文规定。“无名”基本权与“有名”基本权的区分，与
合同法中无名合同与有名合同的区分颇为类似。
Schwerdtner, PeterDas Persoenlichkeitsrecht in der deutschen Zivilrechtsordnung: offene Probleme einer juristischen Entdeckung, Berlin: hweitzer 1977, Fn.16, S.93.
Brandner, Hans Erich: Das allgemeine Pers nlichkeitsrecht in der Entwicklung durch die Rechtsprechung, JZ 1983, S.689(690).
《基本法》第2条：“个性自由发展，生命权，身体不受侵犯，人身自由”。第二款：“人人享有生命和身体不受侵犯的权利。”
Sachs , Michael【Hrsg:】: Gnndgesetz, Kommentar, 4. Aufl, Müinchen: Beck 2007, S.126.
Dreier, Horst【Hrsg】: Grundgesetz, Konmmentar, Tübingen: Mohr Siebeck, 2. Aufl, 2004, Band 1, S.85.
Lindner, Josef Franz: Die gleichheitsrechtliche Dimension des Rechts auf freie Entfaltung der Pers nlichkeit(Art. 2 I GG), NJW 1998, S.1208ff., 1209.
约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社1998年版，第56页。
Maunz, Theodor/Dürig, Günter: Grundgesetz: Kommentar, München: Beck.-Losebl, 2007, Art. 1 Abs. 1 Rn. 10.
Lindner, Josef Franz: Die gleichheitsrechtliche Dimension des Rechts auf freie Entfaltung der Pers nlichkeit(Art.2 I GG), NJW 1998, S.1208ff., 1209.
Schlaich, Klaus: Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen; ein Studienbuch, 7 Aufl. München: Beck 2007, Rdnm. 274 ff.
