不过，应当注意的是宪法第368条存在诸多缺漏：其并未对提案主体和提案程序予以明确的规定，【64】也未明确本条规定中的（宪法修正）法律案（Bill）为何，与宪法第107条规定的普通之法律案是否相同，是否适用相同的提案程序；以及在（宪法修正）法律案提起之后，受提案的议院是否有权决定是否纳入议事程序并且于何时予以表决，在表决之后应于何时以何种形式送交另一院进行表决，另一院得否对该法律案进行修改后再予以表决，修改之后是否应移交原意院在进行表决，原议院如果不同意修改，应当如何解决。在第二院通过之后，又应当于何时以何种形式送交总统批准，必要时者于何时并以何种形式送交各邦立法机关予以批准。各邦又应在何种期限内作出决议。在批准的邦立法达到法定多数之后，又应于何时、何种形式送交总统批准。总统应于什么期限内作出批准决定。不仅如此，该条也未规定宪法修正案的公布程序。在加上，宪法中亦未对于过渡时期，即第一届议会正式召集之前能否修宪以及如何修宪予以限制。宪法第368条制宪时的这些缺漏为之后围绕宪法修正程序的争议大开方便之门。
（二）印度最高法院对于违反修宪程序的宪法修正案的审查
有关宪法修正程序问题的争议的第一个争议案件是Shankari Prasad案。在该案中，申请人的其中一个主张为：一方面因为宪法第一修正案乃是由临时议会，即暂行其权的制宪会议（Constituent Assembly）通过的，但其并无修宪权。尽管宪法第379条规定在第一届议会正式召集之前，由制宪会议暂行宪法授予议会（Parliament）的所有权限；但是依照宪法第368条的规定，宪法修正案应以（宪法修正）法律案之形式在议会两院之一提起，并且以各该院全体议员2/3以上多数出席并投票，且应各该院全体议员之多数通过，才能送交总统批准或者送交各邦立法机关，待其多数以决议形式批准后，才能送交总统批准。无论是20编的标题还是第368条的标题和规范语句中都未出现作为独立主体的“议会（Parliament）”，其主体均为“院（House或者House of Parliament）”，相比之下，宪法其它条款，如第2条、第3条、第33条及第34条等，在授予议会权限时，均明确以“议会（Parliament）”作为其主体，显然，制宪者是有意避免以“议会”作为宪法第368条之主体，为此，不能认为宪法第379条授予临时议会的权限中包括修宪的权力；另一方面，该修正案所增加的第31A条和第31B条限制了高等法院依据宪法第226条的权力签发令状以实施宪法第3编之基本权、最高法院依据宪法第132条和第136条签发令状的权力，其应以宪法第368条但书规定的特殊程序而为修正，但第一修正案的通过显然未遵循这一规定。故应当宣告其违反宪法第368条所规定之程序而无效。[22]对于此，最高法院一方面认为实体上，临时议会有权行使宪法第368条规定的修宪权。该条规定中字面上虽然分别指向议会两院和总统，而非议会，但这并不能得出如下结论，即，宪法未授予议会以修宪权，而是将之授予由两院组成的其它机构。宪法第379条中“宪法授予议会的所有权力”的规定所指称的“权力”并不限于临时议会作为一院能够行使的那些权力，它同样涵盖宪法第368条的修宪权；另外，1951年宪法第一修正案所增加的宪法第31A条和第31B条并未对高等法院根据宪法第226条规定而享有的颁布令状以实施宪法第3编基本权利的权力和最高法院根据宪法第136条和第136条规定而享有的受理对颁布或者拒绝颁布令状决定的上诉的权力。它们只是将第3编基本权利下的某些类型案件予以排除。故此，并无宪法第368条但书规定适用的余地。[23]
